Решение по делу № 2-159/2023 от 20.03.2023

Дело № 2 – 159/2023

№ 55RS0005-01-2022-004729-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю.Тихоновой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«20» марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПолиСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности за дополнительные работы, компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд к ООО «ПолиСервис» с указанным иском, в обоснование заявленных требований истец указал, что он с 11.03.2022г. по 04.08.2022г. работал в ООО «ПолиСервис» грузчиком без оформления трудового договора. Работодателем ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. За март 2022г. ему выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в апреле 2022г.-<данные изъяты> руб., в мае 2022г.- <данные изъяты> руб., в июне- ДД.ММ.ГГГГ., в июле <данные изъяты> руб. Размер задолженности по заработной плате составляет 90000 руб. Помимо основных трудовых обязанностей он выполнял дополнительную работу: загрузка товара в машину клиента, монтаж баннера, монтаж опалубки под бассейн, монтаж полок, утепление вагончика, работа на высоте, частичный ремонт автомобиля. Общая сума дополнительных работ составляет 133100 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения иска просил: установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений по выполнению трудовых функция кладовщика в период с 11.03.2022г. по 04.08.2022г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель- август 2022г. в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате за дополнительные работы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13840,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Изначально истец суду пояснял, что он работал грузчиком в организации ответчика. Затем истец стал давать суду пояснения о том, что он работал, не грузчиком, а кладовщиком у ответчика, при этом истец суду пояснил, что никакие документы по товаро- материальным ценностям он не подписывал как кладовщик, это осуществляли иные работники, которые выполняли трудовые функции кладовщиков в организации ответчика. Монтаж опалубки под бассейн он осуществлял по месту жительства директора организации ответчика, иные дополнительные работы он осуществлял на территории ответчика. Трудовой договор с ним не был оформлен в связи с тем, что у него не имеется гражданства РФ.

Представители ответчика ООО «ПолиСервис» ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что истец не выполнял никаких трудовых функций в организации ответчика, он выполнял разовые поручения руководителя ответчика, за которые получал денежные средства.

3 лица в суд не явились, надлежаще извещен.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истцов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он с 11.03.2022г. по 04.08.2022г. работал в ООО «ПолиСервис» кладовщиком, однако ответчиком необоснованно не был официально принят.

Суд отмечает, что изначально истец суду пояснял, что он работал грузчиком в организации ответчика. Затем истец стал давать суду пояснения о том, что он работал, не грузчиком, а кладовщиком у ответчика Большинство опрошенных по делу свидетелей суду пояснили, что видели в указанный истцом период его на территории ООО «ПолиСервис» на складе, он осуществлял погрузочные работы на складе, однако никто из опрошенных по делу свидетелей, видя истца на складе, не ссылались, что он подписывал какие- либо документы как кладовщик, следил как кладовщик за сохранностью имущества. С позиции суда работа на складе не влечет безусловное признание работы истца именно кладовщиком. Согласно пояснениям истца суду он никакие документы по товаро- материальным ценностям не подписывал, на вопросы представителей ответчика по ассортименту товара на складе и поставщикам давал неуверенные и путанные пояснения, суду он не выразил готовность в случае недостачи у ответчика товара на складе нести материальную ответственность как кладовщик, из переписки истца с руководителем и работниками организации ответчика следует, что истец обозначал себя как грузчик данной организации (л.д.129), что ставит под сомнение позицию истца о том, что он работал в организации ответчика именно кладовщиком. Согласно постановлению Минтруда РФ от 10.11.1992г. № 31 кладовщик осуществляет следующие работы: прием на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей, проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам, перемещение материальных ценностей к местам хранения, организация хранения материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь, обеспечение сохранности материальных ценностей. Истец суду не представил относимых и допустимых доказательств того, что он осуществлял все из перечисленных в постановлении Минтруда РФ от 10.11.19912г. №31 трудовых функция кладовщика. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для установления факт трудовых отношений по выполнению истцом работы кладовщика. На основании вышеуказанных доказательств с учетом выполнения в организации ответчика истцом работы грузчика (указанная работа согласно пояснениям большинства свидетелей) не носила разовый характер) в указанный истцом период у суда имеются основания для установления факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ПолиСервис» по выполнению трудовых функций грузчика в период с 11 марта 2022 года по 04 августа 2022 года включительно.

Истцом также заявлены исковые требования по взысканию заработной платы за период с апреля по август 2022г.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

При определении размера заработной платы истца как грузчика организации ответчика суд учитывает, ООО «ПолиСервис» в объявлении о приеме на работу грузчиков указана заработная плата от <данные изъяты> руб. С учетом указанного судом осуществляется расчет задолженности ответчика по заработной плате истца исходя из ежемесячного размера заработной платы в <данные изъяты> руб. с учетом содержания вышеуказанного объявления работодателя. Принимая во внимание, что ответчиком документов по выплате истцу заработной плате представлено не было, с учетом изложенный в иске позиции истца о выплате ему заработной платы в указанный период в размере 110000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 15217 рублей 39 коп. (5000 руб. за июнь 2022г.+ 5000 руб. за июль 2022г.+ 5217, 39 руб. за август=15217,39). Решение в указанной части в силу ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. С учетом установленного судом размера задолженности ответчика по заработной плате истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по ст.236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1154, 33 (530,33+624= 1154,33).

Истцом заявлены также требования о взыскании заработной платы за дополнительную работу в виде загрузки товара в машину клиента, монтажа баннера, монтаж опалубки под бассейн, монтажа полок, утепления вагончика, работы на высоте, частичного ремонта автомобиля. Согласно пояснениям свидетеля <данные изъяты> указанную работу он осуществлял с истцом вместо основной работы, поскольку указанная работа была легче, чем грузить товар, поэтому ими выполнялась указанная работа с их согласия вместо основной работы без условия дополнительной оплаты со стороны работодателя. Работодатель не отрицал выполнение истцом по поручению работодателя с согласия истца в рабочее время на территории ответчика вместо погрузочных работ разовых работ по монтажу баннера, монтажу опалубки под бассейн, монтажу полок, утепления вагончика, работы на высоте по креплению баннера, однако суд отмечает, что истец не доказал, что указанную работу истец осуществлял после рабочего дня или в выходной день, т.е. указанная работа осуществлялась истцом в его рабочее время с его согласия вместо погрузочных работ. Суд отмечает, что в том числе за указанный период истцом заявлены требования о взыскании основной заработной платы, данных о том, что указанная дополнительная работа является более высоко оплачиваемой по сравнению с работой грузчика, а также количество часов выполнения указанной дополнительной работы истцом не представлено, при расчете задолженности ответчика по основной заработной плате истцом не минусовались периоды выполнения им вышеуказанных дополнительных работ, т.е. за указанный период истец претендует и на получение заработной платы и на оплату дополнительной работы, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Факт того, что работодателем поручалось выполнение истцу ремонта автомобиля на территории ответчика работодателем отрицалось, доказательств наличия указанного поручения со стороны уполномоченного на то лица организации ответчика истцом представлено не было. Доказательств осуществления истцом дополнительной работы по поручению работодателя по загрузке товара в машину клиентов истцом не доказано. Согласно пояснениям истца и руководителя организации ответчика истец осуществлял монтаж опалубки под бассейн не на территории и не в интересах ООО «ПолиСервис», а в частном порядке по месту жительства <данные изъяты>., в связи с чем предъявление истцом требований к ООО «ПолиСервис» является необоснованным, поскольку какие-либо трудовые правоотношения в рассматриваемом случае отсутствуют. В связи с указанным исковые требования истца о взыскании заработной платы за дополнительную работу удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованных 9 дней отпуска. Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Ответчиком суду доказательств выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск суду не представлено. С учетом установленного судом размера заработной платы истца и периода его работы, учитывая не использование истцом дней отпуска, с учетом Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованных истцом 9 дней отпуска в размере 9336 рублей 78 копеек (140217,39:135,16=1037,42х9=9336,78).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в отношении истца совершены неправомерные действия, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, несвоевременной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1570 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ПолиСервис» по выполнению трудовых функций грузчика в период с 11 марта 2022 года по 04 августа 2022 года включительно.

Взыскать с ООО «ПолиСервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 15217 рублей 39 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1154 рублей 33 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9336 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПолиСервис» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1570 рублей.

Решение о взыскании задолженности по заработной плате в размере 15217 рублей 39 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко