Уголовное дело № 1-824/2023
УИД 04RS0007-01-2023-005625-34
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 05 декабря 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, при секретаре судебного заседания Писареве А.А., с участием государственного обвинителя Наумова К.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Захарченко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1<данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Около 17 часов 35 минут 17.07.2023 ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах в северном направлении от главного входа железнодорожного вокзала <адрес> ВСЖД по адресу: <...>, и на расстоянии 100 метров в юго-восточном направлении от административного здания ФИО2 России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес>, увидел Сумку-барсетку, внутри которой находились денежные средства в размере 5000 рублей номиналом 5 000 рублей, личные документы и банковские карты на имя Потерпевший №1 В этот момент ФИО1, осознавая, что вышеуказанная сумка-барсетка с содержимым является чужим имуществом и ему не принадлежит, по внезапно возникшему прямому преступному умыслу, из корыстных побуждений для использования в личных целях, решил совершить тайное ее хищение.
Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, тайно, понимая, что преступный характер его действий является неочевидным для окружающих и потерпевшего, примерно в 17 часов 35 минут 17.07.2023, находясь в вышеуказанном месте, похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку-барсетку, не представляющей материальной ценности для последнего, внутри которой находились денежные средства в размере 5 000 рублей, личные документы, банковские карты, не представляющими материальную ценность для Потерпевший №1.
После чего Жановс похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что дату время не помнит, барсетку нашел возле железнодорожного вокзала г. Улан-Удэ. Барсетку, банковские карты, документы выкинул, на денежные средства купил в магазине продукты, выпивку, снял номер в гостинице на Арбате, где также приобрел на похищенные деньги банные принадлежности, еду. Ущерб возместил.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в части даты и времени совершенного преступления, согласно которым кражу он совершил 17.07.2023 около 17 часов 35 минут (л.д. 109-113, 125-128).
Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, пояснив, что дату забыл.
Суд анализируя показания ФИО1, кладет в основу как показания данные в ходе судебного следствия. Так и оглашенные показания в части даты и времени совершенного преступления, Поскольку они дополняют друг друга, подтверждены подсудимым.
Кроме признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами:
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что при проверке сообщения потерпевшего об утере/ хищении баретки с деньгами, картами, была установлена причастность ФИО1, который написал явку с повинной. Кроме того, он изымал в магазине видеозапись, где ФИО1 рассчитывался похищенными деньгами, запись выдал следователю.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 16 июля 2023 года он возвращался с вахты на пассажирском поезде ... сообщением «Северобайкальск-Улан-Удэ». С собой у него находился рюкзак с личными вещами и кожаная барсетка размером примерно 30х10 см с ремешком из ткани. В барсетке находился паспорт гражданина РФ на его имя, два рабочих удостоверения и трудовая книжка на его имя, картхолдер серого цвета «Тинькофф», денежные средства номиналом 5 000 рублей, две банковские карты, на его имя: «Тинькофф», «Сбербанк». 17 июля 2023 года в 16 часов 20 минут прибыв на ст. Улан-Удэ ВСЖД, он вышел из вагона, взяв с собой рюкзак и барсетку. Пройдя процедуру досмотра в здание железнодорожного вокзала, он направился к киоскам, которые расположены на привокзальной площади. Что он делал возле киосков, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что позвонил своему коллеге ФИО13 и попросил, чтобы он забрал его с вокзала <адрес>. Около 18 часов ФИО14 забрал его с привокзальной площади. В пути следования он обнаружил, что утратил барсетку с вышеуказанным содержимом. 18.07.2023 он обнаружил, что его картой Сбербанк попытались оплатить покупку в магазине «Николаевский» на сумму 379 рублей 98 копеек, об этом он сообщил сотруднику полиции. Итого ему причинен ущерб на сумму 5 000 рублей, являющийся для него значительным, так как заработная плата составляет около 70 000 рублей, на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, супруга не работает. Барсетка, картхолдер, банковские карты материальной ценности не представляют. По поводу утери документов претензий не имеет, так как по собственной невнимательности он их утерял сам (л.д. 72-76).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что с 2020 года она работает в гостинице «Дулан», расположенной по адресу: <адрес> в должности горничной. Мужчину, запечатленного на видео, она помнит, 17.07.2023 в вечернее время около 21 часа, точное время не помнит, указанный мужчина пришел для того, чтобы снять номер. Мужчина предъявил паспорт на свое имя, помнит, что его зовут Егор, фамилию и отчество не помнит. Она сообщила ему, что самый дешевый ... - эконом, стоит 1100 рублей. Он согласился и передал 1500 рублей наличными, она вернула ему сдачи 400 рублей. Заселился он в номер 10 расположенный на 2 этаже. После того, как он заселился, он снова подошел к стойке-администратора и заказал порцию пельменей, кофе, гигиенические принадлежности, а именно шампунь, мыло, может что-то еще, точно не помнит. Покупка его вышла на сумму около 500 рублей. Оплачивал он покупки также наличными денежными средствами, банковскими картами он ничего не оплачивал. При нем находилась сумка черного цвета, среднего размера, судя по всему, в ней находились личные вещи, из данной сумки он доставал паспорт. После приобретения продукции, он поднялся к себе в номер, в номере он проживал один, никто к нему не приходил (л.д.86-89).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что со слов дочери ей известно, что 17.07.2023 когда ее зять возвращался с вахты, на привокзальной площади Железнодорожного вокзала <адрес> он утерял барсетку, в которой находились его личные вещи, в том числе денежные средства на сумму 5 000 рублей, 1 купюрой номиналом 5 000 рублей. Она получила от ФИО1 денежные средства на сумму 5 000 рублей, которые он похитил. Данные денежные средства она передаст своему зятю, после того как он приедет, так как карты с собой у него нет (л.д.90-92).
Показания подсудимого, свидетеля ФИО3, оглашенные показания потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО5 подтверждаются, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами:
- рапортом, о том, что 17.07.2023 в 18:00 поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, который пояснил, что *** он следовал в вагоне ..., место 34 пассажирского поезда ... сообщением «Москва-Улан-Удэ» от <адрес> до <адрес>, где оставил барсетку черного цвета, в которой находился паспорт гражданина РФ, денежные средства в размере 5 000 рублей (л.д.4),
- протоколом явки с повинной ФИО1 от ***, согласно которого, он *** находился на привокзальной площади станции <адрес>, где нашел мужскую сумочку, забрал себе и распорядился содержимым сумочки, а именно 5 000 тысячной купюрой. Сумочку, портмоне и пакет с документами выбросил в урну по <адрес> (л.д.10),
- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 записи с камер видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Николаевский», расположенного по адресу: <адрес>, и гостиницы «Дулан», расположенного по адресу: <адрес> a (л.д. 79,80),
- протоколом осмотра видеозаписи из магазина «Николаевский», расположенного по адресу: <адрес>, где запечатлен момент, когда ФИО1 пытается оплатить покупку банковской картой, а также с видеозаписью из гостиницы «Дулан», расположенной по адресу: <адрес> а, где запечатлен момент, как ФИО1 оплачивает наличными денежными средствами за проживание (л.д.81-83),
- распиской о получении денежных средств в размере 5 000 рублей Свидетель №3, от ФИО1 (л.д.93).
Оценив доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела.
В основу приговора суд считает необходимым положить вышеуказанные показания подсудимого, свидетеля ФИО6, оглашенные показания потерпевшего и свидетелей ФИО4 и ФИО5. Их показания устанавливают единые обстоятельства произошедших событий, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 при хищении осознавал, что его действия по хищению имущества Потерпевший №1 являются тайными для потерпевшего.
Корыстный умысел совершения преступления также следует из показаний подсудимого.
Время и место хищения установлены согласно показаниям подсудимого.
Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества и значимости суммы ущерба для потерпевшего, его дохода.
Также в порядке ст.285 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: <данные изъяты>
Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, указания места хищения, отсутствие судимостей, наличие инвалидности, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Более мягкое наказание не послужит целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а более суровое не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при деле.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Захарченко Д.А. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования – 16380 рублей, также в судебном заседании 4938 рублей. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, имеет доход, согласен на возмещение.
Поскольку суд посчитал возможным назначить наказание в виде обязательных работ, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить при вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.
Процессуальные издержки в сумме 21318 (двадцать одна тысяча триста восемнадцать) рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления.
Судья Железнодорожного районного
суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева