Дело № 2-1973/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-002934-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 4 600 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 9 декабря 2022 г. между ней и ФИО3, от имени которого действовала ФИО4, заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и возведенного на нем жилого дома, предметом которого являлось будущая уступка права аренды земельного участка кадастровый №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и продажа расположенного на нем жилого дома. Цена договора составила 5 950 000 руб. Цена уступки прав аренды земельного участка и продажи зарегистрированного на нем жилого дома составляет 5 950 000 руб. Также по условиям п.2.2 договора на покупателя, возложена обязанность по выплате задатка в сумме 500 000 руб. в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома. Оставшаяся сумма в размере 5 450 000 руб. подлежала выплате на момент подписания основного договора объектов недвижимости в срок до 20 февраля 2023 г. Однако при ее обращении в феврале 2023 г. представитель ФИО3 ФИО4 заверила, что в настоящее время жилой дом в стадии постановки на кадастровый учет, при этом 20 февраля 2024 г. ей предложено подписать еще один предварительный договор, по условиям которого необходимо было внести еще 4 100 000 руб., которую она выплатила ФИО4, что подтверждается расписками в получении денежных средств. При этом ответчик принял на себя обязательства в срок до 1 сентября 2024 г. завершить строительство жилого дома, собрать полный пакет документов, а также совершить все действия, необходимые для продажи земельного участка и заключения основного договора купли-продажи жилого дома и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 1 сентября 2024 г. До настоящего договора основной договор не заключен. В адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. При этом ФИО3 заявляет о том, что полномочий на подписание предварительного договора он ФИО4 (ФИО13) А.Х. не передавал, а ФИО4 заявляет, что все переданные ей денежные средства она вложила в строительство недвижимости ФИО3 Фактически ФИО3 строительство жилого дома по адресу <адрес> завершил, оформил право собственности на жилой дом и земельный участок и дом был продан третьему лицу. В настоящее время ответчиками денежные средства так и не возвращены, что свидетельствует о том, что денежные средства незаконно и неосновательно находятся у ответчиков. Кроме того, с учетом отказа ответчиков возвращать денежные средства, обязанности по возврату должны быть возложены на ответчиков солидарно в соответствии с требованиями ст. 322 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные иску, указала, что денежные средства передавала ФИО4 наличными, составлялись расписки, доказательств передачи денежных средств непосредственно ФИО3 у нее не имеется, о том, что впоследствии денежные средства в конечном итоге получил ФИО3, ей стало известно со слов ФИО4

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование солидарной ответственности ответчиков указала, что по предварительному договору купли-продажи ФИО4 действовала на основании доверенности, выданной ФИО3, следовательно ответчики действовали совместно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку ФИО4 не имела полномочий на подписание от имени ФИО3 предварительных договоров купли-продажи на отчуждение имущества, а также не имела полномочий на получение денежных средств. ФИО3 денежные средства от ФИО4 не получал, доказательств обратного не имеется. Истцом не доказан факт возникновения у ФИО3 неосновательного обогащения за счет имущества истца.

Ответчик ФИО4 систематически, используя доверенности, выданные ФИО3, а также действуя от своего имени, заключала заведомо неисполнимые сделки в отношении недвижимого имущества, без намерения и возможности данные сделки исполнить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, суд приходит суд следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2022 г. между ФИО3, от имени и в интересах которого по доверенности № от 27 августа 2021 г., выданной нотариусом <адрес> ФИО8, действует ФИО18 А.Х., и ФИО2 заключен предварительный договор, предметом которого является уступка права аренды земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и продажа расположенного на нем жилого дома, размером по наружным стенам 8300*6500 мм.

Цена уступки прав аренды земельного участка и зарегистрированного на нем жилого дома оставляет 5 950 000 руб. Покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора задаток в сумме 500 000 руб. в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи. Оставшаяся сумма в размере 5 450 000 руб. предоставляется покупателем продавцу на момент подписания основного договора купли продажи дома с земельным участком в срок до 20 февраля 2023 г. Продавец обязуется в срок до 20 февраля 2023 г. завершить строительство жилого дома согласно приложению 1, собрать полный пакет документов, а также совершить все действия, необходимые для продажи земельного участка и заключения основного договора купли-продажи жилого дома и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 20 февраля 2023 г. включительно.

Согласно расписке от 9 декабря 2022 г., ФИО3, от имени и в интересах которого по доверенности № от 27 августа 2021 г., действует ФИО16 А.Х. получила от ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 руб.

20 февраля 2024 г. между ФИО3, от имени и в интересах которого по доверенности № от 27 августа 2021 г., выданной нотариусом <адрес> ФИО8, действует ФИО17 А.Х., и ФИО2 заключен предварительный договор, предметом которого является уступка права аренды земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и продажа расположенного на нем жилого дома, размером по наружным стенам 8300*6500 мм.

Цена уступки прав аренды земельного участка и зарегистрированного на нем жилого дома оставляет 5 950 000 руб. Покупатель уплачивает продавцу при подписании настоящего договора аванс в сумме 4 100 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 1 350 000 руб. предоставляется покупателем продавцу будет оплачиваться в срок до 20 июня 2024г.

Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 20 июня 2024 г. включительно.

Согласно расписке от 20 февраля 2024 г., ФИО3, от имени и в интересах которого по доверенности № от 27 августа 2021 г., действует ФИО15 А.Х., получила от ФИО2 денежную сумму в размере 4 100 000 руб.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиками основной договор купли-продажи дома и земельного участка в срок, определенный предварительными договорами, заключен не был.

23 июля 2024 г. ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия, в которой она просила заключить с ней основной договор купли-продажи, либо вернуть денежные средства в размере 4 600 000 руб., в ответ на которую получила отказ.

24 июля 2024 г. ФИО7 вручила ответчику ФИО4 претензию, в которой просила закончить необходимые действия для заключения основного договора купли-продажи, на которую получила ответ о том, что полномочий на проведение необходимых мероприятий по постановке на кадастровый учет указанного жилого дома и регистрации права собственности в интересах ФИО3 у нее не имеется в связи с их отменой со стороны ФИО3 Последний сам не желает предпринимать таких действий. Сообщила, что до отмены указанных полномочий, ею произведены расходы по поручению и в интересах ФИО3 по оплате арендной платы за земельный участок. Произведены все расходы в целях строительства и отделки жилого дома в соответствии с пожеланиями покупателей, на земельном участке ФИО3 и по его поручению. Кроме того, ранее в отношении объекта строительства на названном земельном участке, заключался предварительный договор купли-продажи с иным лицом, которому возвращены все значительные денежные средства в связи с расторжением ранее заключенного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из представленных в материалы дела расписок, ФИО4 получены денежные средства в общей сумме 4 600 000 руб. переданные наличными ФИО2 во исполнение предварительных договоров купли-продажи, сроки которых истекли, основной договор купли-продажи заключен не был.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО4 получила от ФИО2 денежные средства во исполнение предварительных договоров купли-продажи, срок исполнения по которым истек, при этом ФИО4 не имела полномочий на заключение договоров от имени ФИО9 и получение денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 денежных средств в общей сумме 4 600 000 руб. как неосновательного обогащения.

При этом оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, суд (при отсутствии доказательств иного) не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно договорам и распискам ФИО4 действовала от имени ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 27 августа 2021 г., удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрирована в реестре за №-н/77-2021-2-1265. Вместе с тем, согласно тексту доверенности ФИО3 не уполномочил ФИО4 (ФИО14) А.Х. на получение денежных средств и заключения от его имени сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества третьим лицам.

Доказательств того, что полученные денежные средства от ФИО2 были переданы ФИО4 ФИО3, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО3 возводил дом, являвшихся предметом предварительных договоров купли-продажи, не на свои денежные средства, а на средства ФИО2, не относится к предмету доказывания по делу. Указанные ФИО4 в письменном ответе на претензию сведения, вопреки утверждению стороны истца, не свидетельствуют о передаче ею денежных средств, полученных от ФИО2 ФИО3, либо трате полученных от ФИО2 денежных средств на возведение дома, с учетом того, что исходя из пояснений ФИО2 на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 9 декабря 2022 г. дом уже был возведен.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО2, в том числе и через ФИО4, в связи с чем у ответчика ФИО3 отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, а потому отсутствуют основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, а в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 56 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: г. <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 4 600 000 (четыре миллиона шестьсот тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 200 (пятьдесят шесть тысяч двести) руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина