Решение по делу № 2А-4006/2022 от 25.08.2022 | Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2а-4006\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Вестник» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан - ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Калининскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела- старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «Вестник» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что ООО «Центр рекламы» направил в Калининское РОСП г. Уфы для исполнения судебный приказ № о взыскании задолженности в размере 37 452 рубля с ФИО2 На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Затем судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы была произведена замена взыскателя по данному исполнительному производству на ООО «Вестник» на основании определения суда. В ходе данного исполнительного производства денежные средства взыскателю в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства на общую сумму 3 210 рублей 38 копеек.

Остаток задолженности по сведениям взыскателя в настоящее время составляет 34 241 рубль 62 копейки, однако в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП остаток задолженности по исполнительному производству №- ИП указан 27 160 рублей 42 копейки.

Расчетный счет старого взыскателя ООО «Центр рекламы» был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о закрытии банковского счета, которое прилагаем, поэтому в случае перечисления судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы на него денежных средств после указанной даты, они не могли быть зачислены на закрытый счет ООО «Центр рекламы» и вернулись обратно на депозитный счет Калининского РОСП г. Уфы.

Через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) — портал Госуслуг взыскателем в Калининское РОСП г. Уфы было направлено ходатайство в порядке ст. 50, 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» с требованием о предоставлении платежных документов, подтверждающих факт перечисления взыскателю ООО «Вестник» денежных средств в размере 7 081 рубль 20 копеек (разницы в сумму долга по данным взыскателя и сайта ФССП). Заявление было зарегистрировано за №.

Место нахождения взыскателя располагается в другом регионе, в территориальной отдаленности от места совершения исполнительных действий в отношении должника, вследствие чего возможность ознакомления с материалами исполнительного производства у него отсутствует.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, запрашиваемые взыскателем документы не предоставлены.

Согласно п. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Уфы по настоящее время не обращался к взыскателю ООО «Вестник» с требованием о предоставлении платежных реквизитов, иных дополнительных сведений.

Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы были нарушены принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, закрепленные ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», права взыскателя, предусмотренные ет. 4. п. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», на правильное, полное, своевременное исполнение судебного акта, получение информации о ходе исполнительного производства, имущественном положении должника, совершенных исполнительных действиях, примененных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований судебного акта.

Такое бездействие стало возможным вследствие отсутствия должного контроля со стороны начальника отдела — старшего судебного пристава.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве”, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Названные правовые нормы предоставляют начальнику отдела - старшему судебному приставу структурного подразделения широкие полномочия осуществлять действенную организацию и контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей. Однако обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии контроля начальника отдела за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части своевременного перечисления взыскателю денежных средств, взысканных с должника, за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части рассмотрения ходатайств взыскателя.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием контроля начальника отдела - старшего судебного пристава, денежные средства, взысканные с должника, взыскателю не перечислены, его право на получение присужденного в разумный срок нарушено.

На сегодняшний день не устранены указанные выше нарушения, выразившиеся в неперечислении взыскателю взысканных с должника денежных средств, имеют длящийся характер, в связи с чем полагаем, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

Жалоба по тому же предмету в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу не направлялась.

Административный истец просит суд:

-истребовать от Калининского РОСП г. Уфы сведения о датах, размерах денежных средств, которые были перечислены взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № о взыскании задолженности ФИО2, реквизитах взыскателя, в чью пользу осуществлялись данные платежи;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО1, выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 7 081 рубль 20 копеек, взысканных по исполнительному производству №-ИП, взыскателю ООО «Вестник»;

-признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы ФИО1, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 7 081 рубль 20 копеек, взысканных по исполнительному производству №-ИП, иным взыскателям;

-признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы ФИО3, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа №;

-признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы ФИО3, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за перечислением взыскателю денежных средств в размере 7 081 рубль 20 копеек, взысканных по исполнительному производству №-ИП, перечисленных на депозитный счет Калининского РОСП г. Уфы;

-обязать должностных лиц Калининского РОСП г. Уфы устранить допущенные нарушения положений ФЗ «Об исполнительном производстве», прав ООО «Вестник».

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ2 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Калининский РОСП города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц: ООО «Служба досудебного взыскания», ООО «Нэйва», ООО «ЭОС», ООО «Феникс», ФИО2

На судебное заседание административный истец ООО «Вестник» не явился, извещен, об уважительности неявки суд не известил.

На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по РБ - ФИО1 не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На судебное заседание начальник отдела- старший судебный пристав Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан - ФИО3, Калининское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан не явились, извещены.

На судебное заседание заинтересованные лица ООО «Служба досудебного взыскания», ООО «Нэйва», ООО «ЭОС», ООО «Феникс», ФИО2 не явились, извещены.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве» или Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ – ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № о взыскании задолженности в размере 37 452 рубля с ФИО2 в пользу ООО «Центр рекламы».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по РБ – ФИО1 с целью установления имущественного положения должника, направлялись запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения, запросы в ГИБДД МВД по РБ, Росреестр, в Пенсионный фонд, ЗАГС, оператору бронирования и продажи билетов, УФМС, операторам связи, УФНС по РБ.

Вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках или кредитных организация, на заработную плату должника, также вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 7 Первомайского района г. Ижевска вынесено определение о замене взыскателя по судебному приказу N № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Центр Рекламы" на ООО "Вестник".

Расчетный счет взыскателя ООО «Центр рекламы» закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о закрытии банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Вестник» в отдел службы судебных приставов поступило заявление о замене взыскателя с ООО "Центр Рекламы" на ООО "Вестник" и был предоставлен расчетный счет Общества для перечисления денежных средств, представлено также определение о замене взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ – ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО «Вестник» и о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

23.08.12022 года также вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и произведена коррекция суммы (в связи с возвратом денежных средств, перечисленных взыскателю) на 44531 рубль 82 копейки, остаток долга составляет 34240 рублей 24 копейки.

Заявитель, обращаясь с настоящим требованием, указывает, на то, что в ходе данного исполнительного производства взыскателю в счет погашения задолженности были перечислены денежные средства на общую сумму 3 210 рублей 38 копеек, остаток задолженности по сведениям взыскателя в настоящее время составляет 34 241 рубль 62 копейки, однако в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП остаток задолженности по исполнительному производству №- ИП указан 27 160 рублей 42 копейки.

То есть на день вынесения судом решения произведена коррекция размера задолженности по исполнительному производству.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиком актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Также в ходе рассмотрения спора, каких-либо действий (бездействия) ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца как взыскателя по исполнительному производству, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Сведения утраты по вине должностных лиц службы судебных приставов возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и клиринговом счетах.

Доказательств намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов заявителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и не получением заявителем присужденных денежных средств в материалах дела не имеется, заявителем не представлены.

Реальная возможность исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, зависящая от добросовестности действий должника, не доказана.

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Вестник» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан - ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Калининскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела- старшего судебного пристава, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова