мировой судья Панков А.Ю. КОПИЯ

Дело №

УИД86MS0№-12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2023 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – <адрес> - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Церцвадзе Е.В. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, №, <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, где указывает, что с решением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что после ДТП ФИО1 место ДТП не покинул, после происшествия зашел в помещение АЗС для урегулирования вопроса, однако, в связи с тем, что никого не было, а он опаздывал на работу, он уехал, кроме того, не рассмотрен вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ, в связи с тем, что он компенсировал ущерб, вину не отрицал, какой – либо вред не причинил, кроме того, отсутствуют свидетели, видеозапись совершения правонарушения.

В судебное заседание надлежаще извещенный ФИО1, потерпевший не явились, оснований для признания явки обязательной суд не усматривает.

Защитник Церцвадзе Е.В. доводы жалобы поддержала, приобщила к материалам дела справку работодателя о нахождении работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <***>, допустил обрыв топливораздаточного крана топливораздаточной колонки, принадлежащей ООО "Петрол86» после чего, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен, права разъяснены, копию получил;

-определением об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту повреждения топливораздаточной колонки;

- схемой ДТП, с приложением фотофиксации повреждений топливораздаточной колонки;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что на заправке он увидел, что оторвал шланг, далее остановился, взял шланг, зашел на заправку и положил его на полку, поскольку никого не было, ждать не стал, поскольку опаздывал, поэтому уехал, не знал что такой факт относится к ДТП;

- объяснением ФИО2, из которого следует, что водитель Тойоты заехал на заправку, после заправки поехал, оборвал шланг, остановился, вышел из машины, повесил шланг на топливораздаточную колонку, не сообщил об этом, после чего уехал;

- объяснением ФИО3, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, приехало т/с Тойота, водитель которого вставил пистолет в бензобак, потом зашел оплатить, вышел, сел в машину и поехал, вырвав муфту пистолета и повредив ее;

- справкой о материальном ущербе, сведениями о возмещении ущерба.

Изложенные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО1 действовал неумышленно, состоятельным признать нельзя.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении, объяснения лица, привлеченного к ответственности, в судебном заседании, признавшего вину, схема ДТП, фотофиксация, пояснения ФИО2, ФИО3 - объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию.

В частности, обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и время транспортным средством подтверждаются материалами дела и по существу ФИО1 не оспариваются.

Доводы жалобы ФИО1 умысла на оставление места ДТП не имел, поскольку не посчитал это событие ДТП, торопился на работу, а в АЗС никого не было для урегулирования ситуации, сами по себе, не являются установленным законом основаниями для освобождения от административной ответственности, поскольку объективно ничем не подтверждены. При этом представленные доказательства, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден, поскольку, как следует, в том числе и из его объяснений, он видел, что причинил ущерб колонке, однако в ГИБДД о данном факте ФИО1 не сообщил.

В данном случае материалы дела содержат достаточно доказательств, необходимых для правильного определения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, обратного суду не предоставлено.

Помимо изложенного, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором в том числе, повреждены транспортные средства, сооружения либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, Правил дорожного движения.

Так, ФИО1 аварийную сигнализацию не включил, аварийный знак не выставил, в ГИБДД о факте ДТП не сообщил, обстановку не зафиксировал, документы о ДТП не оформил, отсутствие разногласий с кем-либо не выяснил, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, покинув место ДТП до оформления документов о ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, и как следует из материалов дела, совершив ДТП, ФИО1 не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения, и оставил место дорожно-транспортного происшествия до оформления документов в связи с таким происшествием.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Каких-либо существенных недостатков протокол не имеет, оснований для признания его недопустимым доказательством нет.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации суд отклоняет.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Причинение существенного вреда не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, незначительный размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, а также его добровольное возмещение не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, соответственно, обстоятельства дела, несмотря на субъективное мнение заявителя о незначительности материального ущерба, не свидетельствуют о малозначительном характере совершенного правонарушения.

В данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопросы безопасности дорожного движения.

Ссылки на правовые позиции ВС РФ не указывают на наличие оснований для применения малозначительности применительно к обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объект посягательства, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая