ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело №22-1844/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якут 22 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Марковой Г.И.,

судей Ткачева В.Г., Эверстовой О.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

защитника – адвоката Протопоповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника – адвоката Протопоповой Н.Н. в интересах А., в отношении которого уголовное дело прекращено, апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом – Алексеевой Е.К. на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2023 года, которым

уголовное дело и уголовное преследование по обвинению А., родившегося _______ года в .........., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, в связи с его смертью.

Постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

На основании вердикта присяжных заседателей А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П.

При этом суд установил, что А. умер _______ года, о чем _______ года составлена запись акта о смерти № ... (свидетельство о смерти **** № ..., выданное отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха (Якутия) по .......... от _______ года).

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник – адвокат Протопопова Н.Н. в интересах А., в отношении которого уголовное дело прекращено в вязи со смертью, ставит вопрос об отмене принятого Намским районным судом постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Адвокат полагает, что сформированная коллегия присяжных заседателей не была способна вынести объективный вердикт, поскольку присяжные заседатели № ... и № ... являются коллегами по работе, присяжный заседатель № ... и запасной присяжный Л. ранее вместе работали. По мнению защитника дружеские и рабочие отношения между присяжными заседателями могли отразиться на формировании мнения присяжных заседателей при вынесении вердикта. При этом адвокат обращает внимание на то, что присяжные заседатели фактически не обсуждали поставленные перед ними вопросы, не проанализировали доказательства по делу и доводы защиты, через 12 минут после удаления в совещательную комнату приняли решение, что указывает на нарушение ст. 333 УПК РФ.

Адвокат утверждает о нарушении судом принципа состязательности сторон, а также разъяснений Верховного Суда РФ, изложенные в п. 20 Постановления Пленума от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», поскольку стороне защиты было отказано в исследовании перед присяжными заседателями ряда допустимых доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обращает внимание на то, что судом не воспроизведена перед присяжными заседателями видеозапись допроса А., находящаяся на диске в томе 1 на л.д. 166, которая ранее трижды воспроизводилась в ходе предыдущих судебных заседаний, при этом суд не вызвал специалиста, чтобы установить техническую причину, акт не составлялся.

Отмечает, что в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ, свидетель Б. неоднократно допускал в присутствии присяжных заседателей высказывания, которые могли оказать на них воздействие, что повлияло на их беспристрастность при вынесении вердикта, а также могли вызвать у них негативное предубеждение в отношении А. При этом председательствующий не во всех случаях реагировала на допущенные нарушения, иногда вовсе не разъясняла присяжным, что они не должны принимать во внимание высказывания свидетеля.

Отмечает, что в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ председательствующий при предоставлении доказательств стороны защиты, в присутствии присяжных заставила ее (защитника) огласить факты прежней судимости А. (стр. 84 протокола судебного заседания).

Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку они повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей и являются основанием для отмены постановления суда, так как не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе защитник (представитель) А. наряду с адвокатом – Алексеева Е.К. ставит вопрос об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство. Автор жалобы приводит доводы о невиновности А. Считает, что в ходе судебного заседания были допущены существенные нарушения процессуального характера, в частности, председательствующий перебивала адвоката, не давала адвокату высказать свое мнение, повышала на адвоката голос в присутствии присяжных заседателей, не предоставила стороне защиты право в полном объеме обосновать перед присяжными заседателями свою доказательственную базу, чем грубо нарушила принцип состязательности сторон.

По мнению автора жалобы у председательствующего было предвзятое отношение, и она была заинтересована в исходе дела, что выразилось в выслушивании стороны обвинения и в высказывании сомнений в доводах стороны защиты. Отмечает, что прокурор пытался сформировать у присяжных заседателей негативное мнение и предвзятое отношение к А. и к ней (Алексеевой Е.К.), поскольку в ходе судебного заседания он неоднократно необоснованно предъявлял в ее адрес замечания, а в ходе прений необоснованно высказался, что она не посочувствовала и не высказала соболезнования потерпевшей стороне, что не соответствует действительности.

Обращает внимание, что свидетель Б. намеренно высказался, что он проходил детектор лжи, а А. нет, а также о том, что детектор не выявил, что он стрелял. Отмечает, что председательствующий на указанное заявление свидетеля отреагировал несвоевременно, что также могло повлиять на присяжных заседателей.

В возражениях государственный обвинитель – прокурор Намского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 и потерпевшая С. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Протопопова Н.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Атаков Г.Г. просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней адвоката Протопоповой Н.Н., апелляционной жалобы Алексеевой Е.К. и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы адвоката Протопоповой Н.Н. о том, что дружеские и рабочие отношения между присяжными заседателями отразились на формировании мнения присяжных заседателей при вынесении вердикта, со ссылкой на наличие таких отношений между присяжными под номерами № ..., № ..., № ... и запасного присяжного – Л., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться не способной вынести объективный вердикт.

Сторона защиты в судебном заседании заявила, что ходатайств о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей не имеется (том 17 л.д. 96).

Доводы адвоката о том, что стороне защиты незаконно отказано в исследовании перед присяжными заседателями протоколов осмотра места происшествия от 2 ноября 2019 года, выемки одежды свидетеля Б., дополнительного допроса свидетеля И., а также заключений экспертов № ..., № ..., № ..., – суд апелляционной инстанции также признает необоснованными, поскольку решение суда, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, надлежащим образом мотивировано и не согласиться с ним оснований не имеется.

Довод адвоката о том, что в нарушение ст. 333 УПК РФ присяжные до обсуждения поставленных перед ними вопросов уже приняли решение, является надуманным. Нахождение присяжных заседателей в совещательной комнате менее трех часов с учетом того, что решение по всем вопросам принято единодушно, не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, следует расценивать как ограничение их прав на представление доказательств, то есть как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (ст.ст. 389.15, 389.17, 389.25 УПК РФ).

Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий ограничил право стороны защиты по ее ходатайству представить коллегии присяжных заседателей допустимое доказательство. Так, 28 июня 2023 года председательствующий удовлетворил ходатайство адвоката Протопоповой Н.Н. об оглашении показаний обвиняемого А. от 9 апреля 2020 года, а также о просмотре видеозаписи этого допроса из тома 1 на л.д. 159-166 (том 17 л.д. 147, 153). Вместе с тем, после оглашения адвокатом перед присяжными заседателями указанного протокола допроса, видеозапись допроса А. в процессе воспроизведена не была, с указанием в протоколе судебного заседания о такой невозможности по техническим причинам.

29 июня 2023 года в отсутствие присяжных заседателей адвокат Протопопова Н.Н. повторно заявила о воспроизведении в процессе видеозаписи допроса обвиняемого А. Как указано в протоколе судебного заседания: «секретарь судебного заседания повторно подключает видеозапись с тома 2 л.д. 166, но по техническим причинам воспроизвести не представляется возможным», в последующем председательствующий постановил отказать в удовлетворении ходатайства о воспроизведении видеозаписи в связи с технической невозможностью подключения видео (том 17 л.д. 154).

Однако, судом не принято мер к привлечению специалиста для установления причин, по которым диск с записью следственного действия оказался непригодным к просмотру, какого-либо акта об этом составлено не было.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов дополнений к апелляционной жалобе адвоката Протопоповой Н.Н. в судебном заседании проверена возможность воспроизводства видеозаписи допроса А., при этом установлено, что видеозапись на диске воспроизводится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что невоспроизведение видеозаписи допроса обвиняемого А. от 9 апреля 2020 года ограничило право стороны защиты на предоставление допустимых доказательств, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы адвоката Протопоповой Н.Н. о том, что в условиях отсутствия в судебном заседании подсудимого А. по причине смерти, сторона защиты демонстрацией видеозаписи его допроса желала, чтобы присяжные заседатели его увидели.

Кроме того, недопустимая критика в адрес стороны защиты прозвучала в ходе прений сторон со стороны государственного обвинителя, который допустил следующее высказывание: «К сожалению, меня поразило то, что сторона защиты слова соболезнования в адрес убитого молодого человека в суде так и не выразила, они ни в суде этого не сделали, ни до этого они этого не делали, хотя человека нет в живых» (том 17 л.д. 165). Данное утверждение не затрагивало фактических обстоятельств дела и, принимая во внимание, что интересы умершего А. представляла его сестра Алексеева Е.К., которая была допущена 18 января 2023 года по делу в качестве защитника (представителя) наряду с адвокатом (том 16 л.д. 86), оно было направлено на создание предубеждения против стороны защиты, однако не повлекло никакой реакции председательствующего и не нашло своего отражения в напутственном слове.

Отраженные в протоколе судебного заседания его ход и порядок также свидетельствуют о том, что в ходе судебного процесса в присутствии присяжных заседателей были допущены высказывания, нарушающие требования ст. 335 УПК РФ. Так, свидетель Б. сообщил присяжным заседателям, что он дважды был проверен на детекторе лжи, а А. отказался от такой проверки (том 17 л.д. 138). Несмотря на то, что председательствующий призывал присяжных заседателей не принимать во внимание сказанное свидетелем Б., в напутственном слове разъяснение о том, что данное высказывание не должно учитываться при вынесении вердикта отсутствует.

Также в присутствии присяжных заседателей исследовались сведения о предыдущей судимости А., поскольку согласно предъявленному обвинению потерпевший П. напомнил А. о его привлечении к уголовной ответственности и осуждении за причинение телесных повреждений К., что стало поводом для конфликта.

Вместе с тем, сведения о предыдущей судимости А. могли быть исследованы лишь в той степени, в какой это было необходимо для выяснения фактических обстоятельств совершенного преступления, и председательствующий в ходе судебного следствия должен был разъяснять присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание негативные сведения о личности А., а также разъяснить об этом в напутственном слове, однако, таких разъяснений сделано не было.

Согласно ст. 340 УПК РФ напоминание о правилах оценки доказательств в напутственном слове является прямой обязанностью председательствующего, который не вправе при произнесении напутственного слова по своему усмотрению оставлять его без внимания, в особенности в ситуации допущения участниками судопроизводства нарушений уголовно-процессуального закона, включая упомянутое высказывание в адрес стороны защиты, допущенное стороной обвинения и указанное выше заявление свидетеля Б. Нарушение председательствующим требований ст. 340 УПК РФ также повлияло на вердикт присяжных заседателей.

По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оспариваемое постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом. При этом заслуживает внимание выступление адвоката Протопоповой Н.Н. в части наличия сомнений относительно возможности рассмотрения уголовного дела в отношении умершего подсудимого с участием коллегии присяжных заседателей.

Действительно, исходя из положений п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ и особенностей судопроизводства, предусмотренных главой 42 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей предполагает личное восприятие ими позиции подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Если судьей будет признано, что имеются основания, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает необходимость производства по уголовному делу для реабилитации умершего, то такое производство по уголовному делу должно осуществляться в общем порядке судопроизводства в суде первой инстанции, но без участия присяжных заседателей, которые признаны разрешать вопросы, предусмотрены п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ст. 339 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела с участием присяжных заседателей присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (то есть доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления). В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со ст. 339 УПК РФ, заслуживает ли подсудимый снисхождения. В соответствии с ч. 3 ст. 339 УПК РФ перед присяжными заседателями могут быть также поставлены и другие частные вопросы, которые не требуют от присяжных заседателей собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Таким образом, из смысла указанных норм уголовно-процессуального закона следует, что производство по уголовному делу в отношении умершего подсудимого с участием присяжных заседателей невозможно.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, близким родственникам умершего подозреваемого, обвиняемого, возражающим против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, гарантируется право на рассмотрение уголовного дела по существу судом в общем порядке, каковым не является разрешение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2023 года в отношении А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи В.Г. Ткачев

О.В. Эверстова