Решение по делу № 2А-4415/2023 от 26.04.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

Дело № 2а-4415/2023

50RS0031-01-2023-003120-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП Россиипо Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований указал, что он является стороной исполнительного производства (должником), требования исполнительного документа им исполнены в полном объеме, однако в нарушение прав административного истца, административный ответчик не принимает мер, связанных с окончанием исполнительного производства и снятию обеспечительных мер.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела 14.10.2020 Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

04.08.2022 административный истец ФИО2 исполнил требования исполнительного документа, однако административным ответчиком до настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, обеспечительные меры не сняты.

16.08.2022 административным истцом в вышестоящий орган в порядке подчиненности подана жалоба на не прекращение исполнительного производства №-ИП. Жалоба оставлена без удовлетворения.

02.09.2022 административный истец в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя ФИО3 представил доказательства оплаты исполнительного производства №. Административный ответчик передала административному истцу бумажные постановления о об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, но по факту исполнительное производство не прекратил и не снял ограничения на имущество административного истца из информационных баз ГИБДД, Росреестра, Госуслуги.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель, как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного производства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании бездействия незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено и не оспаривалось стороной административного ответчика, что должником ФИО2 по исполнительному производству №-ИП требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, судебным приставом исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесены: постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.09.2022 (транспортное средство); постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 22.09.2022 (на земельный участок); постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 22.09.2022 (объект недвижимого имущества) и переданы на бумажном носителе должнику, но при этом фактически не выполнены, то есть ограничения на имущественные права административного истца не сняты в регистрационных базах, а также не окончено исполнительное производство, что тем самым грубо нарушает права административного истца.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и фактическом неисполнении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.09.2022 (транспортное средство); постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 22.09.2022 (на земельный участок); постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 22.09.2022 (объект недвижимого имущества).

Также суд считает необходимым обязать административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства №-ИП и снятия обеспечительных мер, связанных с запретом регистрационных действий на объект недвижимого имущества, земельный участок и транспортное средство.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав и законных интересов – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и фактическом неисполнении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.09.2022 (транспортное средство); постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 22.09.2022 (на земельный участок); постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 22.09.2022 (объект недвижимого имущества).

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить нарушение прав и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства №-ИП и снятия обеспечительных мер, связанных с запретом регистрационных действий на объект недвижимого имущества, земельный участок и транспортное средство.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 19.05.2023