Решение по делу № 2-1360/2025 от 15.04.2025 - о признании пунктов договоров недействительными, изменении условий договоров, свительными, заявления о предоставлении кредита, тарифов недействительными, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 21RS0024-01-2025-000942-82

№ 2-1360/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПКО «Альянс Поволжье», ООО «Эксперт Финанс», ООО «Финансовый советник» о признании пунктов договоров недействительными, изменении условий договоров, свительными, заявления о предоставлении кредита, тарифов недействительными, взыскании начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПКО «Альянс Поволжье», ООО «Эксперт Финанс», ООО «Финансовый советник» о признании пунктов кредитных договоров недействительными, изменении условий кредитных договоров.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор займа №В-14 от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время на стороне заёмщика в результате правопреемства ООО ПКО Альянс Поволжье»), ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ-16.35.04 (ООО «Эксперт Финанс») и ДД.ММ.ГГГГ № (ООО «Финансовый советник»).

В указанных договорах прописаны следующие условия:

- в договоре №В-14 от ДД.ММ.ГГГГ указана полная стоимость займа № годовых на срок до полного исполнения всех обязательств;

- в договоре №-ДД.ММ.ГГГГ-16:35:04 от ДД.ММ.ГГГГ указана полная стоимость займа № годовых на срок до полного исполнения всех обязательств;

- в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указана полная стоимость займа № годовых без ограничения срока, то есть до дня возврата займа.

О взыскании задолженности по всем договорам займа мировыми судьями вынесены судебные приказы, которые не отменены, срок для их обжалования пропущен и восстановлению не подлежит. По первому договору займа взыскания продолжаются, по второму – завершилось в 2023 году, по третьему – приостановлено в ноябре 2022 г.

На текущий момент выплаты по первому договору, взысканные на основании судебного приказа, составили около №., при сумме долга в № руб., по второму – около № руб. при сумме долга в №., по третьему – около № руб. при сумме долга в № руб.

Между тем, в силу п.11 ст.6 Закона о потребительском кредите от 21.12.2013 полная стоимость займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале более чем на одну треть.

Сроки займа по всем трем договорам превысили 1 год, соответственно все договора подпадают в категорию займа без залога в суммой № руб. на срок более года.

Таким образом, в договоре №В-14 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа составляет № годовых, против предельной №% годовых (рассчитанной Банком России на 1 квартал 2016 года); в договоре №-ДД.ММ.ГГГГ-16:35:04 полная стоимость займа составляет №% годовых, против предельной №% годовых (рассчитанной Банком России на 1 квартал 2016 года); в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа составляет №% годовых, против предельной №% годовых (рассчитанной Банком России на 4 квартал 2015 года).

Указанные условия договора нарушают п.11 ст.6 Закона №353-ФЗ от 21.12.2013, то есть все договоры были заключены с нарушением обязательных норм, предусмотренных законом. Для устранения недостатка оказанной услуги необходимо сократить процентные ставки таким образом, чтобы полная стоимость займа соответствовала среднерыночным значениям на момент заключения договора. О совершении указанный действий истец попросил ответчиков в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, но они оставлены без внимания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. В своих расчетах истец вместо штрафа, применяемого в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей предлагает применить 50% к среднерыночным значениям, в связи с чем окончательно исковые требования сформулированы следующим образом:

- признать действующий пункт 1.1.4 договора займа №В-14 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; изменить его: вместо 730% годовых применить половину от среднерыночной на момент заключения договора – №% годовых, признать действительным данное изменение с момента заключения договора;

- признать действующий пункт 1.1.4 договора займа 3-ДД.ММ.ГГГГ-16:35:04 от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным; изменить его: вместо 438% годовых применить половину от среднерыночной на момент заключения договора – №% годовых, признать действительным данное изменение с момента заключения договора;

- признать действующий пункт 2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; изменить его: вместо 730% годовых применить половину от среднерыночной на момент заключения договора – №% годовых, признать действительным данное изменение с момента заключения договора.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав право на участие через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО ПКО «Альянс Поволжье» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец ссылается на изменения в закон «О потребительском кредите», которые не действовали на момент заключения оспариваемых им договоров; процентные ставки в договоре прописаны ясно, истец, подписывая договор, согласился с его условиями. Статья 809 ГК РФ, которую просит применить истец при снижении процентов, не распространяется на профессиональных кредиторов, а только к ростовщическим процентам. Среднерыночные значения, указанные Банком России, носят рекомендательный характер для новых договоров и не имеют обратной силы. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку не оспаривал договоры более 8 лет. Судебные приказы вступили в законную силу, истцом не обжалованы, исполняются в рамках возбуждённых исполнительных производств. Требование пересчитать проценты фактически означает пересмотр судебных решений, тогда как вступившие в законную силу решения обязательны к исполнению. Изменения условий договора в одностороннем порядке не допускаются

Представители ответчиков ООО «Эксперт Финанс», ООО «Финансовый советник» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация Альфа Капитал» (кредитор) и ФИО2 заключен договор займа №В-14 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. (п.1.1.1) под №% годовых (п.1.1.4 договора) (при условии возврата суммы займа в срок, указанный в п.1.1.2.1 договора процентная ставка составит 365 % годовых), сроком возврата 30 календарных дней – по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Альянс Поволжье» задолженность по указанному договору займа в сумме № руб., в том числе: № руб. – сумму основного долга, № руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга исходя из расчета 2% в день от суммы основного долга, госпошлину в размере № руб. (л.д.15).

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава исполнителя Калининского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены частично на сумму № руб. (л.д.80,82).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО Ваш успех» (кредитор) и ФИО2 заключен договор займа №-ДД.ММ.ГГГГ-16:35:04 на сумму № руб. под №% годовых (п.1.1.4 договора) (при условии возврата суммы займа в срок, указанный в п.1.1.2.1 договора процентная ставка составит № % годовых), сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Альянс Поволжье» задолженность по указанному договору займа в сумме № руб., в том числе: № руб. – сумму основного долга, № руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга исходя из расчета 1,2% в день от суммы основного долга, госпошлину в размере № руб. При этом мировым судьей установлено, что между ООО МФО «Ваш успех» и ООО «Альянс Поволжье» заключено соглашение об уступке прав (требований) дебиторской задолженности (л.д.18).

Определением мирового судьи СУ №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № с ООО «Альянс Поволжье» на ООО «Эксперт-Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Калининского РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,78)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрон» (кредитор) и ФИО2 заключен договор займа № на сумму № руб. под 730% годовых (п. 4 договора) (при условии возврата суммы займа в льготный период процентная ставка составит № % годовых), сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженность по указанному договору займа в сумме № руб., в том числе: № руб. – сумму основного долга, № руб. – проценты за пользование займом в размере 2% ежедневно от суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества (л.д.84,87).

ФИО2, полагая, что условия договоров займа о размере процентной ставки нарушают его права в виду ее несоответствия среднерыночным значениям, просит изменить условия договора, уменьшить процентную ставку и считать новые условия договора с момента заключения договоров.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров ФИО2 был ограничен в свободе заключения договоров, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договоров займа, собственноручно подписанных ФИО2, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договорам, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ( вредакции на момент возникновения правоотношений) микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, рассчитанной Банком России. Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договоров недействительными, т.к. заключая договор микрозайма, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, на момент заключения договоров максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не был ограничен.

Кроме того, условие о процентной ставке в рассматриваемый период (2015 и 2016 г.) предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договоров следует, что ФИО2 при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договоров микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Истец был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре.

На основании статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 ст.450 ГК РФ).

Предъявляя требования об изменении условий договора ФИО2 ссылается на завышенный процент по займам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, до истца была доведена вся информация о стоимости кредита, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Доказательств для иного вывода в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Вынесенные судебные акты ФИО2 в установленном законом порядке не оспаривались.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий ответчика в части установления размера процентов за пользование кредитом, нарушающими права истца как потребителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ПКО «Альянс Поволжье», ООО «Эксперт Финанс», ООО «Финансовый советник» о признании пункта 1.1.4 договора займа №В-14 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применении вместо №% годовых половину от среднерыночной на момент заключения договора – №% годовых, признании действительным данное изменение с момента заключения договора; о признании пункт 1.1.4 договора займа 3-ДД.ММ.ГГГГ-16:35:04 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении вместо №% годовых половину от среднерыночной на момент заключения договора – №% годовых, признании действительным данное изменение с момента заключения договора; о признании пункта 2.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применении вместо №% годовых половину от среднерыночной на момент заключения договора – №% годовых, признании действительным данное изменение с момента заключения договора отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня вынесения через Калининский районный суд <адрес> Республики.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.