Решение по делу № 2-418/2025 от 05.03.2025 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размер 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. и на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб.

05RS0047-01-2024-001893-80

Дело № 2-418/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 24 февраля 2025 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО11 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размер 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. и на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб.,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размер 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. и на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак M933CA134RUS. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Neoplan 122, государственный регистрационный номер A7990B750RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0320859210 в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Nissan Almera, государственный регистрационный №M933CA134RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0320859210, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000 руб. Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта, требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.). Согласно пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. Следует обратить внимание на то, что ФЗ «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. В соответствии со ст.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст.20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов. В соответствии с п. 34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при возможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой, язи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок ранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Neoplan 122, государственный регистрационный номер A7990B750RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. и на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представителя не направили. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал, просил в удовлетворении иска отказать и пояснил суду, что требование от страховщика (СПАО «Ингосстрах») о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по месту его жительства: <адрес>, ни он, ни кто-либо из членов его семьи не получали. В почтовом отделении <адрес> ему не смогли представить сведения, подтверждающие вручения данного письма ему либо иным членам его семьи.

В судебно заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО1 нарушившего правило дорожного движения при управлении транспортным средством Neoplan 122, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Neoplan 122, государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность собственника (потерпевшего) автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника (виновника) автомобиля Neoplan 122, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Во исполнение положений, предусмотренных ст.14.1 Закона об ОСАГО и с целью получения страхового возмещения, потерпевший в рассматриваемом ДТП обратился страховую компанию САО «ВСК» с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа 104 234 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и собственнику автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <***> на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в порядке ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «ВСК», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водителю-виновнику рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было направлено требование от страховщика (СПАО «Ингосстрах») о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовом идентификатором 80407691837247, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату почтальоном.

Таким образом, срок на предоставление автомобиля ФИО7, установленный пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (5 рабочих дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик ФИО1 в ходе разрешения спора отрицал факт получения уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, указывал, что СПАО «Ингосстрах» не представило в суд уведомление с отметкой о вручении, направленное страховой компанией в его адрес с предложением предоставить транспортное средство на осмотр.

При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в том числе с использованием средств телефонной связи, при наличии номера телефона ФИО1 в извещении о дорожно-транспортном происшествии, истец удовлетворил требования САО «ВСК» и выплатил ему страховое возмещение.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство причинителя вреда или провести в отношении него независимую техническую экспертизу, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и /или/ независимой технической экспертизе, независимой экспертизе /оценке/ представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Следовательно, требование страховщика потерпевшего адресованное причинителю вреда, предоставить для осмотра и /или/ проведения независимой технической экспертизы транспортное средство не всегда является обязательным этапом для признания соответствующего события страховым случаем.

Такая необходимость возникает только тогда, когда осмотр или независимая экспертиза автомобиля потерпевшего не дает возможность достоверно опередить наступление страхового случая или размер убытков.

Между тем, как было установлено судом выше, после обращения потерпевшего в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, последним был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а после проведена в отношении него независимая техническая экспертиза

По результатам исследования, экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» ФИО8 было подготовлено экспертное заключение.

Далее, указанное заключение на ряду с другими документами легло в основу признания страховщиком САО «ВСК» дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено, что у страховщика САО «ВСК» не возникло сомнений в том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, а размер восстановительного ремонта является недостоверным и определен с нарушением Единой методики.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона об ОСГАО постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков. Участниками данного соглашения, в числе других страховщиков, также являются СПАО «Ингосстрах».

Согласно пункту 4.3.3 Соглашения, в случае если после Акцепта Заявки были выявлены дополнительные обстоятельства, свидетельствующие, что заявленное событие не является страховым случаем (дополнительные обстоятельства, которые не могли быть известны Страховщику причинителя вреда на момент Акцепта заявки, в том числе на момент Акцепта заявки по умолчанию), Страховщик причинителя вреда направляет в адрес Страховщика потерпевшего информацию, свидетельствующую о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Соглашения установлено, что в случае получения от Страховщика причинителя вреда информации в соответствии с пунктом 4.3.3 настоящего Соглашения, Страховщик потерпевшего обязан:

- в случае если выплата Потерпевшему не была произведена – отказать Потерпевшему в Прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном настоящим Соглашением (пункт ДД.ММ.ГГГГ.1.);

- в случае если выплата Потерпевшему была произведена и Ненулевое требование уже было выставлено и оплачено Страховщиком причинителя вреда:

- направить Страховщику причинителя вреда Платежное уведомление Участника на перечисление средней суммы страховой выплаты, полученной от последнего по соответствующему Ненулевому требованию, если событие, в связи с которым Страховщиком потерпевшего осуществлена выплата, признано не являющимся страховым случаем;

- предъявить Потерпевшему требование о возврате выплаченного возмещения, если событие, в связи с которым была осуществлена данная выплата, признано не являющимся страховым случаем решением суда (пункт ДД.ММ.ГГГГ.2.).

Таким образом, из системного толкования названных выше положений следует, что для защиты интересов страховщика причинителя вреда, указанным Соглашением предусмотрен порядок оспаривания страхового случая, который был признан таковым страховщиком потерпевшего. Целью такого оспаривания является предотвращение выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, а если оно уже выплачено, то о его возврате.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно направленному истцом ответчику требованию, последний должен был представить автомобиль для осмотра до ДД.ММ.ГГГГ, однако уже ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и его страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ выплата была произведена.

В условиях распределения бремени доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец СПАО «Ингосстрах» не представил доказательств того, что ДТП, признанное страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, таковым в действительности не является, повреждения автомобиля потерпевшего полностью или частично не соответствовали обстоятельствам ДТП, а расчет стоимости его восстановительного произведен с нарушением Единой методики.

Таким образом, размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего, и согласован путем составления соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, ввиду непредоставления доказательств тому, что после осмотра автомашины потерпевшего страховая компания не смогла достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует отметить, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр в свою страховую компанию при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка), по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта и выплачено страховое возмещение, не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, суд, принимая во внимание такие обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховщиком страховой выплаты судом не удовлетворены, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. и на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размер 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. и на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено 5 марта 2025 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов