УИД: 78RS0005-01-2023-005504-11
Дело № 2-6193/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи Мухиной Е.А.,
при помощнике судьи Ковальковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» первоначально обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 137 471 рубль 23 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 949 рублей 42 копейки.
В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указано, что 17.04.2019 года истец выдал ответчику кредитную карту № с лимитом в размере 166 990 рублей 34 копейки во исполнение обязательств по договору №. Однако представить соответствующий договор истец не имеет возможности, ввиду утраты документов в архиве Банка. Вместе с тем, факт предоставления и использования денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 137 471 рубль 23 копейки.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещалась по всем известным адресам, однако направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик была извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, равно как и не представила возражений относительно заявленных требований.
В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Предъявляя вышеуказанные требования, истец ссылается на то обстоятельство, что 17.04.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 166 990 рублей 34 копейки.
Из материалов дела следует, что факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, согласно которой ответчику были предоставлены денежные средства в размере 166 990 рублей 34 копейки.
Из указанной выписки также следует, что ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, совершая покупки с использованием банковской карты, а также частичный возврат денежных средств.
Учитывая, что денежные средства ответчику были предоставлены, однако условия кредитного договора по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Ответчиком доказательства наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, препятствующих возврату неосновательного обогащения, не предоставлено.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения, возникшая на стороне ответчика, составляет 137 471 рубль 23 копейки.
Данный расчет судом проверен, признан верным, так как не имеет арифметических ошибок и погрешностей, ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих правильность расчета, суду не представлено.
Таким образом, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 949 рублей 42 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ПАО «Сбербанк России», №, неосновательное обогащение в размере 137 471 рубль 23 копейки, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 949 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Е.А. Мухина
решение в окончательной форме
принято 19.12.2023 года