Решение по делу № 02-5271/2024 от 28.04.2025 - о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности выполнить работы по приведению вертикальной планировки парковочных мест.

УИД 77RS0012-02-2024-006937-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5271/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бережки», ООО УК «Каскад Эссет Менеджмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности выполнить работы по приведению вертикальной планировки парковочных мест,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бережки», ООО УК «Каскад Эссет Менеджмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности выполнить работы по приведению вертикальной планировки парковочных мест, мотивируя требования тем, что 08.09.2020 года между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Бережки» (застройщик) в лице гражданина РФ ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной управляющей организацией – ООО Управляющая компания «Каскад Эссет Менеджмент», заключен договор участия в долевом строительстве № ………………….. согласно которому ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бережки» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику строительства, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, принять объект долевого строительства. Истец обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме. Однако, как указывает истец, ответчиками нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Согласно п.6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства – в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию блокированного жилого дома, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 15.12.2020 года. Таким образом, срок передачи объекта установлен не позднее 15.03.2021 года. В нарушение условий договора объект передан истцу 15.08.2023 года. Объектом долевого строительства является квартира (блок-секция), расположенная в жилом трехэтажном доме по строительному адресу: ………………………………. стоимость которого составила 8 910 000 руб.

Досудебная претензия истца, полученная ответчиками, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта за период с 15.03.2021 года по 15.08.2023 года в размере 1 072 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а также просит возложить на ответчиков обязанность выполнить работы по приведению вертикальной планировки парковочных мест.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер неустоек и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО УК «Каскад Эссет Менеджмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований в том числе мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 6 указанного Закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения цены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 10 того же Федерального Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 08.09.2020 года между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Бережки» (застройщик) в лице гражданина РФ ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной управляющей организацией – ООО Управляющая компания «Каскад Эссет Менеджмент», заключен договор участия в долевом строительстве № …………………….. согласно которому ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бережки» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику строительства, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира (блок-секция), расположенная в жилом трехэтажном доме по строительному адресу: ………………………………………………………….

В соответствии с п.3.1 договора долевого участия, стоимость объекта составила 8 910 000 руб.

Истец обязательства по оплате Объекта исполнил в полном объеме, что сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Согласно п.6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства – в течение трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию блокированного жилого дома, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 15.12.2020 года.

Таким образом, срок передачи объекта установлен не позднее 15.03.2021 года.

В нарушение условий договора объект передан истцу по передаточному акту 15.08.2023 года.

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия об уплате неустойки по договору долевого участия, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в рамках условий договора на основании действующего законодательства.

Учитывая, что ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Бережки» обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При определении периода, за который полежит взысканию неустойка, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.03.2021 года по 15.08.2023 года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Ответчик просит применить срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период, предшествующий 01.04.2021 года.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом 29.03.2024 года, что подтверждается входящим штампом экспедиции суда, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, начиная с 29.03.2021 года по 15.08.2023 года.

При этом суд учитывает, что пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Учитывая то, что мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, по требованиям потребителей в связи с ненадлежащим исполнением договоров долевого участия по начислению штрафных санкций установлен с 29.03.2022 года до 30 июня 2023 года, оснований для взыскания с ответчика неустойки за данный период не имеется.

Так, за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства - квартиры, подлежит взысканию неустойка за период с 29.03.2021 года по 28.03.2022 года, которая составляет сумму в размере 921 442,50 руб. (8 910 000 х 365 х 2 х 1/300 х 4,25%) и за период с 01.07.2023 года по 15.08.2023 года в размере 116 127,00 руб. (8 910 000 х 46 х 2 х 1/300 х 4,25%). Таким образом, общий размер неустойки составляет 1 037 569,50 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, и, исходя из баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер неустойки до 600 000 руб., поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В части требований, превышающих взысканную сумму надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 10 ФЗ 266 от 08.08.2024 "О внесении изменений в ФЗ "Об участии в долевом строительстве" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. В части требований, превышающих взысканную сумму надлежит отказать.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, претензия в целях досудебного урегулирования спора получена ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в период моратория, что исключало возможность ответчика исполнить требования истца в добровольном порядке до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца штрафа

При разрешении требований истца о возложении на ответчиков обязанности выполнить в срок до 01.06.2024 года работы по приведению вертикальной планировки парковочных мест по адресу: …………………………………………….. суд оснований для их удовлетворения не находит по следующим основаниям.

Как следует из представленных ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Бережки» возражений и доказательств, 21.08.2024 года между ним и ИП ФИО3 заключен договор № КП-ИПМ-26 на выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу и устройству парковки перед домом № 26 по адресу: ………………………………………………..

По состоянию на 21.10.2024 г. в полном объеме выполнены работы по демонтажу асфальтового покрытия перед домом № 26, планировке основания мехспособом, устройству песчаного основания под парковку с планировкой и уплотнением, укладке геотекстиля, устройству щебеночного основания под парковку с планировкой и уплотнением, устройству покрытия из асфальтобетона; устройству песчаного основания под тротуар с планировкой и уплотнением, укладке геотекстиля, устройству щебеночного основания под тротуар с планировкой и уплотнением, облицовке тротуара плиткой; разработке грунта, планировке основания, демонтажу, погрузке, перевозке ФБС блоков, устройству песчаного основания под блоки с планировкой и уплотнением, монтажу ФБС блоков, устройств лестниц из садового бордюра, бордюра садового, установке тротуарных блоков на бетонном основании, демонтажу брусчатки, монтажу брусчатки.

Угол уклона парковочного пространства составляет не более 5%, что подтверждается актом от 15.10.2024 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит госпошлина в сумме 9 100 руб. (9500 - 400).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Разрешая ходатайство ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бережки» о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 31.12.2024 года на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бережки» (ИНН ……………………….. в пользу ФИО1 (паспорт ………………………… неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Специализированный застройщик «Бережки» – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Каскад Эссет Менеджмент» - отказать.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Бережки» (ИНН ………………………… в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 100 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Бережки» (ИНН …………………….. отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки сроком до 31.12.2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2025

Судья