Дело №
УИД:21RS0025-01-2022-002696-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Т. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Т., управляя автомобилем марки «InfinitiFX35», г.р.з. №, нарушила ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем марки «FordTransit», г.р.з. №. АО «СОГАЗ», являлось страховщиком автомобиля «InfinitiFX35», на основании договора страхования ОСАГО серии ННН №, которое выплатило потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 113 000 руб. Договор страхования был заключен с условием ограниченного использования ТС «InfinitiFX35», г.р.з. №, т.е. с условием допуска к управлению только указанных страхователем лиц, в число которых ответчик не входил. Истец, ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 11, 15, 1064, 1081 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму ущерба, понесенную в результате выплаты страхового возмещения, в размере 113 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 460 руб.
Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Т., надлежащим образом извещенная по адресу регистрации, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В материалах дела имеются письменные пояснения на исковое заявление, в которых она просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на определение Верховного суда РФ №4-КГ20-11 от 02.06.2020, а также на нормы ГК РФ, указывая, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, так и на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник автомобиля «InfinitiFX35», г.р.з. №, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся на основе состязательности сторон.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьями 387, 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Т., управляя автомобилем марки «InfinitiFX35», г.р.з. №, нарушила ПДД РФ, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «FordTransit», г.р.з. №, совершила столкновение, после чего автомобиль «FordTransit» по инерции совершил столкновение с автомобилем марки «ToyotaCamry», который по инерции совершил столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris», который по инерции совершил столкновение с автомобилем марки «Mitsubishi Lancer».
Водитель Т. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность владельца «InfinitiFX35», г.р.з. №, на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ННН № со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец АО «СОГАЗ» в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО выплатило страховую выплату потерпевшему в размере 113 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчик Т. на момент ДТП управляла автомобилем «InfinitiFX35», г.р.з. №, будучи не включенной в договор страхования серии ННН № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению.
Суд отклоняет доводы ответчика Т. о том, что собственник автомобиля «InfinitiFX35», г.р.з. №, несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, в силу следующего.
В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, в силу закона, статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к Т., которая является причинителем вреда, и не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в размере произведенной страховой выплаты. В связи с чем, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на собственника транспортного средства «InfinitiFX35», г.р.з. №, не имеется.
Возмещение истцом ущерба в заявленном размере 113 000 руб. никем не оспорено.
Ответчиком доказательств обратному суду не представлено.
Таким образом, нормами специального права на ответчика возложена обязанность возмещения ущерба истцу, что также соответствует требованиям статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место быть по вине ответчика в ходе управления автомобилем «InfinitiFX35», г.р.з. №.
Содержащиеся в иске доводы истца о доказанности возникновения у него, как у страховщика, права на регресс к ответчику, как к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 1081 ГК РФ.
Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 460 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление АО «СОГАЗ» к Т. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки гор. Чебоксары Чувашской АССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском р-не г. Чебоксары, код подразделения 210-026, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму ущерба, понесенную в результате выплаты страхового возмещения, в размере 113 000 руб.
Взыскать с Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки гор. Чебоксары Чувашской АССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском р-не г. Чебоксары, код подразделения 210-026, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение10.11.2022