Дело № 2-953/2022
УИД 76RS0013-02-2022-000063-83
Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Кожевниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа г. Рыбинск о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Рыбинск, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать ущерб в сумме 232 060 руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что 8 ноября 2021 года в 21:05 час. по адресу: <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа заменяемых деталей согласно заключению ООО «Независимость» составляет 273 300 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 2 377,38 руб.
Согласно исследованию ООО ОК «Канцлер», проведенному на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, составляет 233 800 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 1 740 руб.
Таким образом, размер ущерба по расчету истца составил 232 060 руб. (233 800-1740).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорожного полотна, ФИО3 просит взыскать с администрации городского округа г. Рыбинск ущерб в сумме 232 060 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить.
Представитель ответчика администрации городского округа г. Рыбинск и третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства» по доверенностям ФИО5 по заявленным требованиям возражал, ссылался на наличие вины в ДТП собственника автомобиля, эксплуатировавшего транспортное средство с шинами и дисками размерами, не соответствующими модели транспортного средства, нарушая требования завода-изготовителя к эксплуатации автомобиля.
Третье лицо МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Заслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика и третьего лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-693/2021, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (статья 6).
На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится содержание автомобильных дорог местного значения.
Согласно статье 34 Устава городского округа город Рыбинск, утв. решением Муниципального совета городского округа город Рыбинск от 27 апреля 2006 года № 41, администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.
Администрация осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом (статья 35).
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городского округа города Рыбинска осуществляет его администрация, на которую возложено бремя содержания дорог и несения ответственности перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В таблице 5.3 приведены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения, которые зависят от категории дорог и вида улиц.
Повреждение (выбоина, просадка, пролом) делятся на те, которые более таких показателей, как: длина в размере 15 см, глубина в размере 5 см и площадь 0,06 м2, и те, которые менее указанных величин.
Требованиями ГОСТ 33220-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенными в действие Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года № 1122-ст, предусмотрено, что покрытие проезжей части дорог не должно иметь отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 кв.м.
Из дела видно, что ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №
8 ноября 2021 года в 21:05 час. по адресу: <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.
Из материалов ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, следует, что выбоина, на которую наехал автомобиль истца, имела следующие размеры: длина – 280 см, глубина – 14 см, площадь – 1,96 кв.м.
Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги, не имелось.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными суду доказательствами и ответчиком не опровергнут.
Ответственным за содержание участка дорожного полотна по адресу: Ярославская область г. Рыбинск, перекресток улиц Костромской и Бадаева является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация городского округа город Рыбинск.
Учитывая изложенное, принимая во внимания положения названных норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа г. Рыбинск Ярославской области – лицо, не обеспечившее надлежащее содержание принадлежащего ему имущества – автомобильной дороги в границах городского округа г. Рыбинск.
Факт наделения администрацией городского округа город Рыбинск Ярославской области подведомственного учреждения МБУ «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ по благоустройству территории города Рыбинска, включая заключение контрактов на ремонт автомобильных дорог, надлежащее финансирование администрацией данной деятельности не освобождает орган местного самоуправления от ответственности, как собственника имущества, за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания данного имущества.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения передней правой шины и переднего правого диска.
Согласно заключению ООО «Независимость» от 15 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 273 300 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запасных частей автомобиля составляет 2377,38 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОК Канцлер». Из выводов, изложенных в заключении ООО «ОК Канцлер» от 5 июля 2022 года №, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, двигался по <адрес> в тяговом режиме по правой стороне проезжей части в пределах своей полосы для движения. Во время движения водитель автомобиля допустил наезд передним правым колесом в выбоину в дорожном покрытии, в результате чего произошло ударное силовое контактное взаимодействие переднего правового колеса с дальним по ходу движения краем дорожной выбоины при значительном перекрытии при ударе, что привело к катастрофическому повреждению шины, разгерметизации колеса и последующему контакту наружной закраины диска переднего правового колеса с твердым краем дорожного покрытия. После наезда водитель автомобиля продолжил движение в первоначальном направлении и остановился на расстоянии 73,2 метра от выбоины.
В результате ДТП от 8 ноября 2021 года автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, с большей степенью вероятности мог получить следующие механические повреждения: сквозное повреждение шины переднего правового колеса в виде разрыва на наружной боковине; нарушение ЛКП в виде сколов, срезов основного материала на наружной закраине в секторе катастрофического повреждения шины переднего правового колеса, плавная деформация внутренней закраины и обода диска переднего правового колеса.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП, 8 ноября 2021 года, на дату ДТП, составляет 233 800 руб. без учета износа подлежащих замене деталей. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 1 740 руб.
Таким образом, размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составил 232 060 руб. из расчета: 233 800-1740.
Правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов на основе непосредственного осмотра объекта, представленных эксперту фотографий поврежденного транспортного средства, материалов настоящего гражданского дела, а также материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, друг другу не противоречат.
Эксперт ФИО2. является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности с 2007 года, стаж экспертной деятельности с 2015 года, обладает соответствующими знаниями и навыками в области исследования обстоятельств ДТП, в области исследования транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в частности, материалами, составленными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия.
Таким образом, при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, суд руководствуется заключением эксперта ООО «ОК Канцлер».
Доводы стороны ответчика о наличии вины в ДТП самого истца в связи с тем, что на момент ДТП на автомобиле в нарушение требований завода-изготовителя к эксплуатации автомобиля были установлены шины и диски размерами, не соответствующими модели транспортного средства, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба либо уменьшения его размера.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заводские параметры колесных дисков автомобиля <данные изъяты> с бензиновым двигателем, рабочим объемом 2,5 л., как у автомобиля, принадлежащего истцу, следующие: 16*6,5J ET45 5*114.3, что означает, что посадочный диаметр шины – 16 дюймов, ширина обода – 6,5 дюймов, вылет 45 мм, размерность сверловки (PCD) 5 крепежных отверстий на диаметре 114,3 мм.
Поврежденный на автомобиле колесный диск имел следующие параметры: 19*8,0J ET45 5*114.3, что означает, что посадочный диаметр шины – 19 дюймов, ширина обода – 8,0 дюймов, вылет 45 мм, размерность сверловки (PCD) 5 крепежных отверстий на диаметре 114,3 мм.
Таким образом, установка данного колесного диска не допустима в соответствии с требованиями завода-изготовителя.
Заводские параметры шины для автомобиля <данные изъяты> с бензиновым двигателем, рабочим объемом 2,5 л., как у автомобиля, принадлежащего истцу, следующие: 215/60R16.
Поврежденная на автомобиле истца шина имела следующие параметры: 225/40R19, что не допустимо в соответствии с требованиями завода-изготовителя.
В ходе рассмотрения дела судом при назначении судебной автотехнической экспертизы перед экспертом также был поставлен вопрос о том, что могло ли повлиять на объем и характер повреждений, полученных автомобилем в ДТП 8 ноября 2021 года, использование на транспортном средстве дисков R19.
Из содержания экспертного заключения ООО «ОК Канцлер» следует, что наружный диаметр колеса с шиной размерностью 215/60R16 отличается от наружного диаметра шины 225/40R19 на 1 мм (0,15%). Высота профиля боковины шины 215/60R16 составляет 129 мм, 225/40R19 90 мм.
Вероятность образования механических повреждений шин и дисков колес при наезде на препятствие в виде дорожной выбоины зависит от большого количества факторов: скорости движения; отношения наружного диаметра колеса к высоте препятствия; формы и жесткости (агрессивности) препятствия; прочностных и эксплуатируемых характеристик шины и колесного диска и т.д.
Согласно акту выявленных недостатков, глубина выбоины составляла 140 мм, что более профиля шины, рекомендованного производителем в размере 215/60R16 (129 мм), и соответственно более профиля фактически установленной на момент ДТП на автомобиль шины 225/40R19 (90 мм). С технической точки зрения, факт того, что высота препятствия больше высоты профиля шины указывает на высокую вероятность повреждения шин как заводских параметров, так и фактически установленных.
Таким образом, экспертом сделан итоговый вывод о том, что установка на автомобиль истца <данные изъяты> дисков R19 с учетом размера шин 225/40 нарушает рекомендации завода-изготовителя. Указанное обстоятельство могло повлиять на объем и характер повреждений, полученных автомобилем в ДТП 8 ноября 2021 года, однако в какой мере и степени, экспертным путем установить невозможно.
Доказательств того, что при установке на автомобиль истца шин и дисков, рекомендованных заводом-изготовителем, ущерб истцу в результате наезда на выбоину 8 ноября 2021 года не возник бы либо возник, но в меньшем размере, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения заявленного ко взысканию размера ущерба суд не находит.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 232 060 руб. из расчета: 233 800-1740.
По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из дела, ФИО3 были понесены расходы на составление отчета ООО «Независимость» в сумме 15 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 480 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 909,23 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 1640 руб., почтовые расходы в сумме 1 094,52 руб.
Поскольку указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права, решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для их взыскания с ответчика в пользу истца имеются.
На основании вышеизложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета ООО «Независимость» в сумме 15 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 16 480 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 1640 руб., почтовые расходы в сумме 1 094,52 руб.
Размер государственной пошлины, исчисленной от цены иска в размере 232 060 руб. в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, составит 5520,60 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Оснований для взыскания государственной пошлины в полном объеме – 5 909,23 руб., как того просит истец, не имеется.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из дела, по договору оказания юридических услуг ФИО3 заплатила ФИО4 15 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор, квитанция.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, а также категорию дела, сложность спора, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (24 февраля 2022 года, 22 марта 2022 года, 6 сентября 2022 года), суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., как того, просит истец, полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) ущерб в сумме 232 060 руб., судебные расходы в общей сумме 55 235,12 руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова