Дело № 2 – 644 / 2022

УИД 76RS0024-01-2021-003878-20

Принято в окончательной форме 30.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 158-159),

от ответчиков – не явились,

представителей третьих лиц ФИО2 по доверенности (л.д. 98), ФИО3 по доверенности (л.д. 157),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области», с учетом уточнений (л.д. 83-86), обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в сумме 68769,72 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб.

В обоснование иска указано, что по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ВАЗ), ФИО4 10.05.2019 по адресу <...> в районе дома № 26, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения патрульный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Форд). На момент ДТП водитель автомобиля ВАЗ являлся несовершеннолетним, собственником транспортного средства являлся ФИО6 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составила 69100 руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов автомобиля составляет 330,28 руб. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 68769,72 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица ФИО7, процессуальный статус ФИО6 изменен с ответчика на третье лицо.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика, выбор надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица УМВД России по Ярославской области ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, направил представителя ФИО2, который в судебном заседании (после перерыва не явился) исковые требования не признал, указал, что автомобиль был продан 16.03.2019, договор купли-продажи не сохранился, денежные средства за автомобиль были получены, транспортное средство передано покупателю.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, возражений по иску не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из дела об административном правонарушении (л.д. 152-156), 10.05.2019 в 04.13 час. по адресу <...>, ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, управлял автомобилем ВАЗ, который преследовало патрульное транспортное средство ФОРД, остановился и в нарушение п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), покинул водительское место, оставил транспортное средство ВАЗ, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя, в результате чего данное транспортное средство совершило столкновение с автомобилем Форд. В результате ДТП автомобиль Форд получил механические повреждения. В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 155).

Постановлением территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Фрунзенского района городского округа г. Ярославля от 11.06.2019 (л.д. 151) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Сведений об обжаловании указанного постановления в материалах дела не имеется. Обстоятельства ДТП и вина в совершении административного правонарушения не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно сведениям УМВД России по Ярославской области (л.д. 57-59) автомобиль ВАЗ с 14.03.2019 по 18.01.2020 зарегистрирован на имя ФИО6, владельцем автомобиля Форд на момент ДТП являлось ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области».

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 16.03.2019 (л.д. 114) следует, что ФИО6 продал транспортное средство ВАЗ ФИО5 по цене 18000 руб. Факт оплаты цены договора подтверждается выписками ПАО Сбербанк (л.д. 119, 134, 135).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на момент ДТП являлся несовершеннолетним, соответственно не имел права управления транспортным средством и не мог использовать автомобиль ВАЗ на законных основаниях, а потому не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности следует признать собственника автомобиля ФИО5 Сведений о том, что автомобиль выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда истцу, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу является ФИО5

В материалах дела сведений о том, что автогражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП была застрахована, не имеется, стороной ответчика соответствующих доказательств не представлено.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (акт осмотра – л.д. 14, протокол – л.д. 155).

Согласно экспертному заключению № 10/14.5 от 14.10.2019, выполненному ООО «Эксперт-А» (л.д. 14-24), стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 69100 руб. Согласно справке ООО «Эксперт-А» (л.д. 88) утилизационная стоимость поврежденных элементов составила 330,28 руб.

Таким образом, причиненный истцу ущерб составил 68769,72 руб. (69100 – 330,28). Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области» ущерб в сумме 68769,72 руб.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 3000 руб. (л.д. 25-30, 31, 32). Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2263 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» в возмещение ущерба 68769,72 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет государственную пошлину в сумме 2263 рубля.

Ответчики ФИО4, ФИО5 вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля:

ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения;

иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова