№ 22- 1186/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 19 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда
в составе председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного ФИО1,
его защитника адвоката Антонова С.В.,
при секретареШиловой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Рузского районного суда Московской области от 22.07.2020 года более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Антонова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Рузского районного суда Московской области от 22.07.2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 23 июля 2019 года, окончание срока - 22 января 2025 года.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по рязанской области, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указав, что он отбыл установленный законом срок наказания; в колонии трудоустроен, имеет поощрение, прошел обучение по специальности сварщик, имеет больную мать.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении его ходатайства судом в нарушение ст. 80 УК РФ не был обеспечен индивидуальный и всесторонний подход.
Считает, что судом не было учтено состояние здоровья его матери, поскольку постановление суда влияет на условия жизни его семьи. Также указал, что, сославшись на данные, отрицательно характеризующие его личность, суд придал им большое значение и не в полном объеме принял положительно характеризующие его сведения.
Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 июля 2023 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив, в том числе положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для его замены на более мягкий вид наказания - принудительные работы.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы данные о личности осужденного, его поведение за все время отбывания наказания, а не только за период, предшествующий рассмотрению ходатайства, и дана им мотивированная оценка.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО-№ <адрес> с 26.07.2019 года по 02.09.2020 года имел 13 взысканий, поощрений не имел. Находясь в СИЗО№ по <адрес> со 02.09.2020 года по 26.02.2021 года имел 2 взыскания, поощрений не имел. Находясь в СИЗО-№ по <адрес> с 17.02.2022 года по 27.04.2022 года, взысканий и поощрений не имел.
26 февраля 2021 года ФИО1 прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, где был трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно. Привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, относится к ним добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение. 04.07.2022 года закончил обучение в ФКПОУ №, получил специальность <скрыто>. 14.04.2023 года закончил обучение в ЦТАО по специальности <скрыто>. К учебе относился добросовестно. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.
Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> полагает, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, в связи с чем не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 трудоспособен.
Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения от 02 июня 2023 года у осужденного ФИО1 исполнительных листов не имеется.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 за добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение, полученное им 30.04.2023 года, а также имел 15 взысканий в виде выговоров за отказы от дежурства, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.
Таким образом, из исследованной характеристики исправительного учреждения и справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 стремится к исправлению, о чем свидетельствует его трудоустройство в исправительном учреждении, поощрение за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, а также его отношение к учебе и посещению проводимых мероприятий.
Однако, само по себе соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью в силу действующего законодательства.
Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным в период отбывания наказания нарушений, данные об их снятии, время, прошедшее с момента их наложения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, что занятие осужденным трудовой деятельностью, отмеченное поощрением со стороны руководства исправительной колонии, его обучение, сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством возможности его исправления с применением более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факты допущенных ФИО1 в 2019 и 2020 годах нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, их характер, время и обстоятельства их совершения, виды примененных за них взысканий, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за все время отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, стабильно положительным и правопослушным. Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания являются снятыми, само их наличие и количество, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.
Тот факт, что наложенные на осужденного взыскания уже ранее учитывались судом при принятии решения об отказе в замене ему наказания более мягким, и были вновь учтены судом в оспариваемом постановлении, не свидетельствует о нарушении норм права, а также не противоречат положениям ст. 80 УК РФ. Как уже было отмечено ранее, суд обязан в каждом случае проанализировать и учесть поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано в данном случае.
Действительно, комплекс мер воспитательного воздействия, оказывает на осужденного положительное влияние, на что указывают полученные поощрения, отсутствие взысканий с 2021 года, отношение осужденного к труду и учебе, однако изложенное свидетельствует о том, что он только встает на путь исправления.
Суд апелляционной также признает наличие положительной динамики в поведении ФИО1 Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием полагать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не принял во внимание состояние здоровья матери осужденного, которое не свидетельствует о степени его исправления ФИО1
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Рузского районного суда Московской области от 22.07.2020 года более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья