Дело №...

Поступило 03.02.2023

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при секретаре Данщиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи 1-госудебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов своей жалобы указал, что должностным лицом была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, а именно ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, процедура отстранения от управления транспортным средством фактически не проводилась, ему не разъяснялись ни процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не информировался о целостности клейма государственного поверителя прибора «Юпитер» и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, пробный забор воздуха не проводился, в связи с чем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов были проведены с нарушением указанных правил, судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, в связи с чем у суда отсутствовала возможность всесторонне рассмотреть дело, выяснить спорные моменты и дать оценку доказательствам, представленным в суд.

Защитник Сазонов И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении её рассмотрения, в связи с чем на основании гл. 25 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО1 на 3 километре автодороги Новосибирск-Криводановка вблизи <адрес> Новосибирской области, управлял транспортным средством «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью следующих доказательств.

В их числе протокол об административном правонарушении (л.д.4),протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.6,7), письменные объяснения ФИО3 и ФИО4 (л.д.8,9), рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5 (л.д.10), видеозапись, приобщенная к материалам дела, из которых в совокупности следует, что в указанные выше месте и время ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления указанным транспортным средством.

Соответствуют им показания свидетеля ФИО2 в суде 1 инстанции, который указал, что он работает инспектором ДПС и ДД.ММ.ГГГГ нес службу с инспектором ФИО5 На 3 км. автомобильной дороги <адрес> <адрес> <адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО1, при проверке документов у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водитель был приглашен в служебный автомобиль, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, ему были озвучены основания отстранения и перечислены признаки алкогольного опьянения, которые ими были усмотрены. После этого ФИО1 добровольно без принуждения согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и произвел продув в прибор, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался и собственноручно в протоколе указал, что согласен с результатом. Процедура была стандартной, процессуальные действия осуществлялись в соответствии с требованиями закона, водителю и понятым была продемонстрирована дата поверки прибора, представлен одноразовый мундштук, который ФИО1 самостоятельно распечатал и представлен прибор. ФИО1 подписал все документы, замечаний по содержанию протокола не имел. Физического и психологического воздействия на ФИО1 не оказывалось.

При этом судья учитывает, что мера обеспечения производства по делу применена к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. Он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, возражений в данном процессуальном документе не привел.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 6,7), а также письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 8,9), согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами тот согласился, прохождением медицинского освидетельствования не требовал.

Состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской №..., поверенного ДД.ММ.ГГГГ (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено в концентрации 0, 237 мг/л).

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что вину в совершенном административном правонарушении признает, ехал домой и выпивал накануне, при этом замечаний по содержанию протокола не имеет.

Таким образом, состояние опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе при применении надлежащего технического средства измерения, он результаты не оспаривал.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Приведенные письменные объяснения понятых, предупреждавшихся об административной ответственности за заведомо ложные показания, у которых, как и сотрудника ДПС, составившего вышеизложенные процессуальные документы, ФИО2 оснований оговаривать ФИО1 не имеется, согласуются между собой в главном и целом, существенные противоречия, влияющие на квалификацию административного правонарушения, в них отсутствуют.

Всем доводам защитника о допущенных процессуальных нарушениях мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, основаны, вопреки доводам жалобы, на всесторонней и полной оценке имеющихся доказательств.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Камышникова