Дело № 2-1332/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 15 марта 2022 года в 08 часов 10 минут по адресу: 181 км а/д Россия +200 м Тверская область Калининский район, произошла дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 4740 FT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4; Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, под управлением ФИО5; Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Виновником ДТП признана ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 марта 2022 года.

Вследствие данного ДТП автомобиль «Hyundai Greta, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ФИО2 обратился за выплатой в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЮК Аргумент» № 1261-2022 от 20 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляем 1 139 351 рублей. 17 мая 2022 года от ФИО3 получены денежные средства в размере 50 000 рублей в счет частичной оплаты причиненного ущерба.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 15 марта 2022 года в сумме 689 351 рублей (1 139 351 руб. – 400 000 руб. – 50 000 руб.);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 094 рублей;

- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей,

-почтовые расходы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с учётом уточнений, согласно которым просит взыскать с ответчика ущерб в размере 311 300 руб., расходы по оплате госпошлины 6 313 руб., расходы по экспертизе 11 000 руб., услуги по копированию 1 120 руб., расходы на представителя 35 000 руб., почтовые расходы 396 руб. 44 коп., просила вернуть госпошлину 3 781 руб.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, выводы судебной экспертизы не оспаривала. Указала, что ответчик передала истцу в счет возмещения ущерба 50 000 рублей. Полагала размер судебных расходов завышенным, просила применить положения ст. 98 ГПК РФ. Расходы на изготовление копий документов не подлежат удовлетворению, т.к. входят в стоимость юридических услуг.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 Дом ВСК, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО9, извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2022 года в 08 часов 10 минут по адресу: 181 км а/д Россия + 200м, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение трех автомобилей) с участием транспортных средств: 4740 FТ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО10), автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО2), автомобиля Тоyota RAV 4, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3

В действиях водителей ФИО11, ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п.9.10. ПДД РФ, в связи с чем, ФИО3 была привлечена к административной ответственности.

Как следует из постановления №18810069220000500522 от 15.03.2022 по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тоyota RAV 4 г/н № при движении не выдержала такую дистанцию до едущего впереди ТС которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8 Дом ВСК (страховой полис серии №).

Данные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП, представленного УМВД России по Тверской области, участниками процесса в ходе судебного заседания не оспаривались.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 обратился 16.03.2022 с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2022.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений.

Для объективной оценки полной стоимости, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЮК Аргумент»

Согласно выводу заключения эксперта ФИО12 №1261-2022 от 20.04.2022, в результате проведенного исследования установлено, что стоимость ремонта (без учета износа) транспортного средства истца, составляет 1 139 351 руб.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Определением суда от 06.10.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Крета, г.р.з. № рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату ДТП 15.03.2022 составляет 761 300 руб.

Рыночная стоимость Хёндэ Крета, г.р.з. № на момент ДТП 15.03.2022, составляет 1 588 00 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, в связи с экономической стоимостью восстановительного ремонта остаточная стоимость автомобиля составляет 0 руб.

Выводы экспертизы мотивированы, данное заключение сторонами не оспаривается. Эксперт имеет необходимую квалификацию.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Изучив заключения эксперта, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

То есть защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Принимая во внимание, что страховая компания оплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом заявленных требований, составляет 761 300 руб. – 400 000 руб. – 50 000 руб. = 311 300 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном к возмещению размере (с учетом уточнений).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение факта уплаты госпошлины предоставлен чек-ордер от 09.06.2022 на сумму 10 094 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований истца о взыскании ущерба, расходы на уплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком с учетом уточнений в размере 6 313 руб.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей (договор на оказание услуг от 03.06.2022, чеком).

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, интересы истца представлял представитель в ходе судебного разбирательства, требования в этой части основаны на законе, с учетом объема работ, проделанного представителем, разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Также суд признает необходимыми документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., потовые расходы в размере 396 руб. 44 коп. и копирование документов в размере 1 120 руб., данные услуги, вопреки доводам стороны ответчика, не входят в услуги представителя.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 43 829, 44 руб. (6 313 руб. + 11 000 руб. + 1120 руб. + 25 000 руб. + 396 руб. 44 коп.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311 300 рубля, судебные расходы в сумме 43 829 рубля 44 копейки, во взыскании остального размера судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.А. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года