Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года <адрес>
Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи П.В. Щеголькова, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.15. час. ФИО1 управляя транспортным средством Mercedes Benz Viano регистрационный знак 37NZ894 допустил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson регистрационный знак У999СА-34 принадлежащем на праве собственности ФИО3, в результате чего указанное транспортное средство получило механическое повреждения. Согласно административного материала ответчик ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что послужило причиной повреждения застрахованного по договору SYS2171000574 автомобиля Hyundai Tucson регистрационный знак У999СА-34. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 1466780 руб. 91 коп., в счет оплаты ремонта произведенного на СТОА по направлению страховщика. Кроме того была произведена выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере 9160 рублей. Таким образом общий размер ущерба составил 1475940,91 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 1475940,91 руб. в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, истец просит взыскать ответчика понесенные судебные расходы в виде расходов по государственной пошлины в сумме 15580 рублей.
Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца – САО «РЕСО-Гарантия», а так же в отсутствие ответчика ФИО1 и его представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5, судом о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО5, суд принимает во внимание следующее.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений о перемене местонахождения третьего лица суду не предъявлено.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
ФИО5 извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.
В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ФИО5
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании..
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.15. час. ФИО1 управляя транспортным средством Mercedes Benz Viano регистрационный знак 37NZ894 допустил столкновение с автомобилем Hyundai Tucson регистрационный знак У999СА-34 принадлежащем на праве собственности ФИО3, в результате чего указанное транспортное средство получило механическое повреждения. Согласно административного материала ответчик ФИО1 нарушил правила дорожного движения, что послужило причиной повреждения застрахованного по договору SYS2171000574 автомобиля Hyundai Tucson регистрационный знак У999СА-34. Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 1466780 руб. 91 коп., в счет оплаты ремонта произведенного на СТОА по направлению страховщика. Кроме того была произведена выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере 9160 рублей. Таким образом общий размер ущерба составил 1475940,91 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертизы». Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson регистрационный знак У999СА-34 на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составляет 1200600 рублей.
Анализируя заключение судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что оно является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.
Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению судебной экспертизы является достоверным.
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том что, размер материального ущерба причиненный действиями ответчика составляет 1200600 р.
Поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1200600 рублей 00 копеек.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи, с чем с ответчика в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию государственная пошлина в размере 14203 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1200600 рублей 00 копеек, в удовлетворении 275340 руб. 61 коп. – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в сумме 14203 рубля, в удовлетворении 1377 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца, с подачей жалобы через Александровский районный суд.
Судья П.В. Щегольков