Решение по делу № 2А-2231/2023 от 11.07.2023

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-002262-16

Дело 2а-2231/2023

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2

секретаре Марковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2231/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании постановления, бездействия и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными вынесенные постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, о признании незаконными действий по нарушению процедуры списания денежных средств, не предоставлению времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в виде судебной неустойки в размере 100 руб., начиная с даты вступления определения суда от 11.01.2023 в законную силу и до даты полного исполнения. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства не получала, о нарушении своих прав узнала 12.05.2023, после того как было осуществлено одновременное списание денежных средств по указанному исполнительному производству одновременно на счета в рублях и валюте. Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок обращения взыскания на имущество должника, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Административные ответчика судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области, представитель ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления ГУ ФССП по Свердловской области /л.д./. Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 представила отзыв на заявленные требования, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, поскольку должностное лицо осуществило действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просила о рассмотрении заявленных требований в ее отсутствии /л.д./.

С учетом надлежащего уведомления административных ответчиков о дате и времени проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в их отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку о вынесенном решении суда ФИО1 было известно, однако решение суда в добровольном порядке она не исполняла, в связи с чем действия судебного пристава являются обоснованными и правомерными.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников заседания, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Первоуральском РО ГУ ФССП по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 43238/23/66043-ИП от 13.02.2023, возбужденное судебным приставом- исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа- исполнительного листа № ФС № от 01.02.2002, выданного Первоуральским городским судом по делу 13-481/2022, вступившим в законную силу 11.01.2023, предметом исполнения которого является взыскание с ИП ФИО1 судебной неустойки в размере 100 рублей, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до даты полного исполнения в размере 2900 руб. в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением от 10.05.2023 определена судебная неустойка за период с 09.02.2023 по 09.05.2023 в размере 9 000 руб.

Постановлением от 10.05.2023 в связи с допущенной ошибкой в расчете судебной неустойки за период с 09.02.2023 по 09.05.2023 устранена описка, сумма долга составила 11 900 руб.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству от 24.06.2023 приставом определена сумма задолженности в размере 11 900 руб.

Довод административного истца о том, что она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства № 43238/23/66043-ИП от 13.02.2023, в связи с чем не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, опровергнут представленным в материалы дела почтовым и конвертом, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства направлен в адрес должника ФИО1 22.02.2023, вручено адресату 21.03.2023 в 12:32 (ШПИ №).

Доказательств уважительности причин не исполнения решения суда стороной административного истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, должнику было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства № 43238/23/66043-ИП от 13.02.2023 и предоставленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленному чеку по операции от 15.02.2023 ФИО1 произведена оплата по исполнительному производству № 43238/23/66043-ИП в размере 2900 руб.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 21.03.2023, следовательно действия судебного пристава- исполнителя направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, совершенные после 27.03.2023, являются обоснованными.

12.05.2023 судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, открытые на имя должника ФИО1 в <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно представленным скриншотам со счета ФИО1 осуществлено списание 12.05.2023 в размере <данные изъяты>./л.д.10/, 12.05.2023- <данные изъяты> / л.д.11/, то есть всего в размере суммы взыскания, определенной постановлением от 10.05.2023 и не превышающем сумму взыскания.

Вынесенными постановлениями от 31.05.2023 отменены ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения, применяемыми в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет, в частности: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в виду отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, исходя из того, что должник ФИО1 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей получена, после чего в добровольном порядке произведено частичное гашение сумм по исполнительному производству, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, суду не представлено, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ФИО1 не нарушают.

Суд оценивает ссылку административного истца на положения п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» как обоснованную, однако по своей правовой природе установленная в данном пункте очередность обращения взыскания на различные денежные средства должника установлена не в целях защиты тех или иных имущественных прав должника, а в целях упорядочения деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и наибольшей эффективности мер по принудительному исполнению судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств.

Денежные средства в иностранной валюте, принадлежащие должнику ФИО1, судебным приставом были выявлены, и взыскание на них обращено в целях погашения задолженности по исполнительному производству о предмете взыскания – судебной неустойки, установленной судом в пользу взыскателя ФИО2 Таким образом, само по себе действие судебного пристава-исполнителя по обращению на них взыскания, в том числе – наряду с аналогичными действиями, направленными на денежные средства на иных банковских счетах и в валюте Российской Федерации, не могут быть расценены как необоснованно нарушающие те или иные права и законные интересы стороны должника по исполнительному производству, а также нарушающие положения ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, и в частности – принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 ФИО9 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании постановления, бездействия и действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. П.В. Теплоухов

<данные изъяты>