РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г. Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Фабер Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/2025 по иску дачного потребительского кооператива «Хуторок» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

дачный потребительский кооператив «Хуторок» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, пени за просрочку платежей, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с №, площадью <данные изъяты> кв. м., № и земельного участка с №, площадью <данные изъяты> кв. м., №, расположенных на территории ДПК «Хуторок», по адресу: Тульская область, Веневский район, с.Трухачевка. Ответчик членом ДПК «Хуторок» не является и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 07.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Хуторок». Предметом данного договора было предоставление истцом права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Хуторок» и оплата ответчиком данного права на условиях, определенных договором. В соответствии с п. 4.2 договора размер взносов и платежей регулярно утверждается решениями общего собрания кооператива. Размер взносов и платежей закрепляется в приложении № 1 к настоящему договору. В соответствии с п. 4.3 договора потребитель оплачивает взнос за пользование объектами инфраструктуры ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала. Размер членских взносов в соответствии с протоколами решений общих собраний членов ДПК «Хуторок» составлял: с 1 апреля 2014 г. по июль 2025 г. - 2000 руб. До 2018 г. ответчик вносила платежи по договору регулярно. Однако, начиная с апреля 2018 г., образовалась задолженность в размере 200000 руб. В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки потребителем любого из платежей, предусмотренных данным договором, потребитель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Размер пени за просрочку платежей в период с апреля 2018 г. по июль 2025 г. составляет 237 516 руб. Поскольку сумма неустойки (пени) превышает сумму задолженности, то истец полагал снизить размер неустойки до размера задолженности в размере 200 000 руб. Тот факт, что истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги, подтверждается договорами, которые истец заключал с ресурсоснабжающими и другими организациями, оплачивал их услуги. 06.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Ответчик на претензию не ответила, задолженность не погасила. Просят, с учетом уточнений и ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности, взыскать с ФИО1 в пользу ДПК «Хуторок» задолженность по плате за пользование объектами инфраструктуры за период с июля 2022 г. по декабрь 2025 г., включительно в размере 82 000 руб., пени за просрочку платежей в размере 55 092 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., почтовые расходы в сумме 657 руб.

Представитель истца ДПК «Хуторок» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с уточненными требованиями согласилась, просила снизить размер неустойки, судебных расходов на представителя, учесть ее материальное и семейное положение. В своем письменном возражении просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Как следует из п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

ДКП «Хуторок» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2011, председателем правления является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16 июля 2025 года (л.д. 83-86).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки: с №, площадью <данные изъяты> кв. м, №, с №, площадью <данные изъяты> кв. м, №, расположенные на территории ДКП «Хуторок», по адресу: Тульская область, Веневский район, с.Трухачевка.

Ответчик ФИО1 не является членом ДПК «Хуторок», использует указанные земельные участки в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ДПК «Хуторок» и ФИО1 заключен договор № о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Хуторок»", в соответствии с условиями которого, кооператив предоставляет потребителю коммунальные услуги и право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Хуторок», а потребитель получает и оплачивает коммунальные услуги, а также осуществляет и оплачивает свое пользование инфраструктурой на условиях, определенных договором (л.д. 9-12).

Истец в обоснование требований указывал на то, что надлежащим образом организует содержание и ремонт инфраструктуры ДПК, для чего членами ДПК в установленном порядке составляется и утверждается смета расходов, на основании которой рассчитывается размер взносов, эквивалентом которого является плата за пользование объектами инфраструктуры ДПК, установленная в соответствии с условиями договора, заключенного с собственниками объектов недвижимости, расположенных на территории ДПК «Хуторок», а взносы утверждены решениями общего собрания членов ДПК, оформлены протоколами собраний и собираются с каждого участка.

Из материалов дела следует, что протоколами внеочередных общих собраний членов ДПК «Хуторок» за 2014-2025 г.г. утверждены суммы взносов по договору о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Хуторок» в размере 2000 руб. в месяц (л.д. 29-46).

Ответчик ФИО1 оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Хуторок» в нарушение условий договора - его пунктов 3.3.1. и 3.3.6., 4.1., 4.2. и 4.3. не производила с апреля 2018 г. по июль 2025 г., задолженность составила 200 000 руб., что не оспорено стороной ответчика. Однако ФИО1 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к долгу за период с апреля 2018 г. по июль 2022 г.

Истцом уточнены исковые требования. Согласно расчету ДПК «Хуторок» задолженность ФИО1 за период с июля 2022 г. по декабрь 2025 г. составляет 82 000 руб. С данной суммой ответчик согласилась.

ДПК «Хуторок» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия от 24.04.2024 с требованием о погашении в 10-дневный срок с момента получения претензии задолженности по договору, сумма которой по состоянию на 01.01.2024 года составляла 162 000 руб., с указанием на возможность применения ответственности по договору в виде пени на основании пункта 5.1. договора.

ДПК «Хуторок» в суд предоставлены договоры об оказании услуг с различными организациями, подтверждающие оказание ДПК "Хуторок" услуг и их приемку и оплаты.

Как следует из материалов дела, между ДПК "Хуторок" и ресурсоснабжающими организациями заключены: договор № на 2024 г., к которому приложены выставленные счета и платежные поручения об оплате, договор № от 12.12.2019 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов, к которому приложены платежные поручения об оплате услуг, договор № на снабжение электрической энергией от 24.12.2013, к которому приложены платежные поручения об оплате услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, что стороной истца ДПК «Хуторок» не исполнялись в полном объеме условия договора № от 01.10.2015.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.2018 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

В соответствии с Уставом ДПК «Хуторок» - место нахождения кооператива: Тульская область, Веневский район, с.Трухачевка. Согласно п. 4.2 - член кооператива обязан уплачивать членские целевые и иные взносы в установленные сроки.

В силу изложенного, граждане, не являющиеся членами объединения, обязаны вносить платежи за пользование объектами его инфраструктуры.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 не отрицала, что на территории истца располагаются два земельных участка, принадлежащих ей на праве собственности, которыми она пользуется, как и общими (коллективными) ресурсами ДКП.

Так, в ДПК имеется наружное освещение всей территории по улицам, происходит еженедельный вывоз мусора, производится уборка и охрана территории, а также оплачивается заработная плата сотрудникам ДКП, осуществляющим свою трудовую деятельность. Из указанных расходов и складывается ежемесячный взнос собственников земельных участков, определенных общим собранием ДПК. Доказательства несения истцом расходов по содержанию общего имущества представлены в материалы дела.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию задолженность по оплате содержания общего имущества ДПК «Хуторок», что усматривается из материалов дела.

Размер задолженности в сумме 82000 руб. ответчиком ФИО1 не оспорен, в связи, с чем заявленная сумма подлежит взысканию.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае просрочки потребителем любого из платежей, предусмотренных данным договором, потребитель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом ДПК «Хуторок» рассчитан размер пени с 06.07.2022 по 18.12 2025, который составляет 55 092 руб. Также истцом применены положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу с 1 апреля 2022 года, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитором в отношении должников сроком на 6 месяцев, в связи, с чем штрафные санкции, начисляемые за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, не начисляются в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года включительно).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ответчик в судебном заседании просила снизить размер неустойки (пени), а также не начислять штрафные санкции в период действия моратория (с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, включительно).

Истцом представлен расчет неустойки (пени) на сумму долга по договору в размере 55 092 руб.

Стороной ответчика контррасчет неустойки не представлен, при этом поступило ходатайство о снижении суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по пени, суд, считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 ГК РФ разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга (с учетом уточненных исковых требований) является чрезмерно высоким, явно несоразмерным нарушенным обязательствам, в связи, с чем размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, составляющего в общей сумме 55092 руб., следует уменьшить до 5000 руб. При этом суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, которая трудоустроена в семье одна, супруг с 2020 года не работает, перенес внутримозговое кровоизлияние, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, распорядиться (продать) имуществом в виде земельных участков ответчик не может, в виду отсутствия покупателей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает, что исковые требования ДКП «Хуторок» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2025, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5113 руб.

Истец понес судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме 657 руб., что подтверждается платежным чеком, которые подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Перечень издержек, указанных в названной статье, не ограничен, к ним могут быть отнесены любые другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

С целью формирования правовой позиции по делу, представления интересов в суде председатель ДПК «Хуторок» и ИП ФИО4 18.04.2024 заключили договор № на оказание юридических услуг. Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 70000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2024. Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка претензии к ФИО1 о взыскании задолженности, подготовка искового заявления к ФИО1, подача искового заявления в суд, представительство в суде до вынесения решения судом первой инстанции.

По доверенности от 25.04.2024 от лица истца в суде принимала участие представитель ФИО2, участвующая в судебном заседании 19.11.2025.

В соответствии с п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, объем оказанной юридической помощи, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон, суд считает, что заявленные требования ДКП «Хуторок» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению до 13000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ДПК «Хуторок» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования дачного потребительского кооператива «Хуторок» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, в пользу дачного потребительского кооператива «Хуторок», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору № о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДПК «Хуторок» от 07.09.2012 за период с 06.07.2022 по 18.12.2025 в размере 82000 руб. пени за период с 06.07.2022 по 18.12.2025 в размере 5000 руб., госпошлину в размере 5113 руб., расходы на представителя в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 657 руб.

В остальной части исковые требования потребительского кооператива «Хуторок» к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

ФНС России возвратить дачному потребительскому кооперативу «Хуторок», ИНН <***>, ОГРН <***> госпошлину в размере 7387 руб., уплаченную 11.07.2025 по платёжному поручению №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025.

Председательствующий