№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд в составе: председательствующего судьи Вихоревой Н.В.

при секретаре Кушнере А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в

ДД.ММ.ГГГГ

дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кари" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кари» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО2 к ООО «Кари» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 приобрел в магазине «Кари», расположенном по адресу: , ботинки женские с маркировкой Alessio Nesca, артикул № р. 39. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки – деформация задников на обеих полупар, сморщился материал, в связи с чем невозможно использовать товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Кари» с письменной претензией с требованием произвести выплату стоимости товара и произвести выплату стоимости экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района заявленные требования истца были удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., за составление частной жалобы в размере 3 000 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 799,08 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кари» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее направил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав мнение стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине «Кари», расположенном по адресу: , ботинки женские с маркировкой Alessio Nesca, артикул №, размер 39. Стоимость товара на день покупки составила 4 499 руб. С учетом представленной скидки в размере 30 % (1350 руб.), истцом оплачено за товар в размере 3 149 руб. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки – деформация задников на обеих полупар, сморщился материал, в связи с чем невозможно использовать товар по назначению.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Кари» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 3 149 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленного договором и его ценой в момент удовлетворения требований в размере 1 677, 67 руб., расходы по проведению независимой экспертизы № в размере 3 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы № в размере 3 000 руб., штраф в сумме 2 413,33 руб., почтовые расходы в сумме 225,04 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 1 500 руб., по составлению искового заявления 2 000 руб., по составлению ходатайства о возмещении судебных расходов 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальных требований истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком имущественных прав истца на своевременное получение стоимости некачественного товара, судом установлен на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права, причиненных ему нравственных страданий, выразившихся в переживаниях от того, что его права были нарушены, что причинило ему определённые переживания, повлекло стресс.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Кари» в пользу истца штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 составляет 2 500 руб. (5 000 руб. / 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за составление частной жалобы в размере 3 000 руб. и искового заявления в размере 3 000 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 1 000 руб., за услуги представителя – 5 000 руб., несение которых подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования истца, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными, так как связаны с необходимостью обращения в суд.

При этом, с учетом сложности дела, характера и объема проделанной работы, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в общем размере 11 000 руб., что является обоснованным и разумным.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 799,08 руб. по направлению иска, частной жалобы ответчику и в суд, а также по направлению ответчику ходатайства о распределении судебных расходов. Указанные расходы являются судебными, непосредственно связанные с обращением в суд, в связи с чем, в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без снижения размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кари" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а также судебные расходы в виде услуг представителя в размере 11 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 799,08 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кари» в местный бюджет госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Н.В. Вихорева

Подлинник документа находится в Центральном районном суде в деле №.