дело № 2а-7869/2022

УИД 03RS0003-01-2022-002334-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

с участием представителя административного ответчика Управление ФАС России по Республике Башкортостан – ФИО1 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя заинтересованного лица ФГБОУ ВО «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО2» и должностного лица ФГБОУ ВО "Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО2" ФИО3 – ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-7869/2022 по административному иску главного редактора редакции журнала «Проблемы музыкальной науки/MusicScholarship» ФИО5 к Управлению ФАС России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия Управления ФАС России по Республике Башкортостан,

установил:

Главный редактор журнала «Проблемы музыкальной науки/MusicScholarship» ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФАС России по Республике Башкортостан о:

- признании незаконным бездействия Управления ФАС России по Республике Башкортостан о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признаку выпуска ФГБОУ ВО «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО2» и ФИО3 контрафактной продукции,

- обязании Управления ФАС России по Республике Башкортостан рассмотреть по существу заявление редакции о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признаку выпуска ФГБОУ ВО «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО2» и ФИО3 контрафактной продукции.

Административный иск мотивирован тем, что в рамках проверки заявления ФГБОУ ВО «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО2» Управлением ФАС России по Республике Башкортостан был нарушен Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", выразившийся в нерассмотрении заявления главного редактора редакции журнала «Проблемы музыкальной науки/MusicScholarship» ФИО5 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признаку выпуска ФГБОУ ВО «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО2» и ФИО3 контрафактной продукции.

Представитель административного ответчика Управление ФАС России по Республике Башкортостан – ФИО1, представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО2» и должностного лица ФГБОУ ВО "Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО2" ФИО3 – ФИО4 административное исковое заявление не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам отзыва.

Другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения ФГБОУ ВО «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО2» Управлением ФАС России по Республике Башкортостан в соответствии со ст. 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339в адрес Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования научно-методический центр "Инновационное искусствознание" был направлен запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием предоставить информацию:

об осуществляемых видах деятельности с приложением кодов ОКВЭД,

о правовых основаниях издания журанала,

о дате издания журнала,

о дизайне журнала,

данные о регистрации домена и держателе сайта, документальное подтверждение (соглашение) о присоединении Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования научно-методический центр "Инновационное искусствознание" к «Будапештской инициативе «Открытого доступа»,

информацию об учредителях журнала и т.д. (л.д. 200 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес Управления ФАС России по Республике Башкортостан поступил ответ Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования научно-методический центр "Инновационное искусствознание" и главного редактора редакции журнала «Проблемы музыкальной науки/MusicScholarship» ФИО5 с приложенными документами.

В ответе (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) содержалась истребуемая информация и просьба о привлечении ФГБОУ ВО «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО2» и ФИО3 к административной ответственности за грубое и многократное нарушение Закона РФ «О защите конкуренции» (л.д. 21 т.1).

Сведения о рассмотрении просьбы о привлечении ФГБОУ ВО «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО2» и ФИО3 к административной ответственности материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным бездействие Управления ФАС России по Республике Башкортостан, выразившееся в не рассмотрении содержащегося в ответе на запрос обращения Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования научно-методический центр "Инновационное искусствознание" и главного редактора редакции журнала «Проблемы музыкальной науки/MusicScholarship» ФИО5, суд исходит из того, что в ответе (на запрос) административного истца был поставлен вопрос о привлечении ФГБОУ ВО «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО2» и ФИО3 к административной ответственности, однако решение по нему не было принято, а именно не было вынесено определение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) (пункт 3 части 1); указанные в частях 1 и 1.1 этой статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2, 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Вместе с тем проведение проверки в таком порядке не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Поскольку предусмотренного законом процессуального решения по обращению от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о привлечении к административной ответственности либо об отказе в привлечении к административной ответственности принято не было, то Управление ФАС России по Республике Башкортостан допустило бездействие, повлекшее нарушение прав заявителя.

Обращение Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования научно-методический центр "Инновационное искусствознание" и главного редактора редакции журнала «Проблемы музыкальной науки/MusicScholarship» ФИО5, содержащееся в тексте ответа на запрос, расценивается судом как подлежавшее рассмотрению в порядке, предусмотренном вышеуказанным Федеральным законом.

Оспариваемое административным истцом бездействие Управления ФАС России по Республике Башкортостан, выразившееся в не рассмотрении содержащегося в ответе на запрос обращения о привлечении ФГБОУ ВО «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО2» и ФИО3 к административной ответственности, подтверждается отзывом Управления ФАС России по Республике Башкортостан на административное исковое заявление.

Ссылка Управления ФАС России по Республике Башкортостан на то, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) на запрос расценен управлением как информационное письмо, не является отдельным заявлением, поскольку содержит ответы на запрос информации, является его субъективным мнением, основанном на неверном толковании норм материального права и не освобождает управление от принятия соответствующего процессуального решения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд, установив, что обращение Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования научно-методический центр "Инновационное искусствознание" и главного редактора редакции журнала «Проблемы музыкальной науки/MusicScholarship» ФИО5 в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не рассмотрено, в трехдневный срок, установленный статьей 28.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принято процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленного административного искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление главного редактора редакции журнала «Проблемы музыкальной науки/MusicScholarship» ФИО5 к Управлению ФАС России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия Управления ФАС России по Республике Башкортостан удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления ФАС России по Республике Башкортостан в отношении заявления редакции журнала «Проблемы музыкальной науки/MusicScholarship» о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признаку выпуска ФГБОУ ВО «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО2» и ФИО3 контрафактной продукции.

Обязать Управление ФАС России по Республике Башкортостан рассмотреть заявление редакции о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признаку выпуска ФГБОУ ВО «Уфимский государственный институт искусств имени Загира ФИО2» и ФИО3 контрафактной продукции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина