Дело № 2-2649/2022

УИД 50RS0020-01-2022-003991-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., с участием адвокатов ФИО12, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью при дорожно-транспортном происшествии в сумме <данные изъяты> руб. При рассмотрении иска в порядке ст.39 ГПК РФ истец представила уточненное исковое заявление, включив требование о возмещении расходов на возмещение материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из искового заявления следует, что ущерб состоит из расходов на лекарственные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ – общая сумма расходов на лекарство не указана. По потере заработка в связи с лечением в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По предварительному плану лечения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма предполагаемых расходов <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> революции, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля ShkodaRapid гос. Рег. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля HyundaiGetz государственный номер № под управлением ФИО2 На пассажирском сиденье этого автомобиля находилась истец ФИО1, которая в результате столкновения автомобилей получила травмы и повреждения.

Виновной в ДТП признана ФИО4, которая, двигаясь по <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, при совершении разворота на регулируемом перекрестке в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, не уступила дорогу движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю под управлением ФИО2

В результате ДТП истцу были причинены повреждения: тупая травма грудной клетки, закрытые переломы 6-8 ребер справа; черепно-лицевая иравма: сквозная рвано-ушибленная рана нижней губы слева, сколы коронок 2,3 зубов на верхней челюсти слева, кровоподтеки лица, травматический отек мягких тканей левой половины лица, что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ В заключении указано, что повреждения возникли от ударного воздействия тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при столкновении движущегося автомобиля с другим автомобилем. Полученные повреждения квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести. Рубец на лице является неизгладимым, со временем не исчезнет.

Истец указывает, что испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания, долго лечилась по поводу полученных травм. Были выбиты зубы, нарушена мимика лица, кровоподтеки и синяки на лице долго не заживали. Компенсацию за причиненный моральный вред истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела не просила.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО12, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила уточненный иск удовлетворить. Также указала, что при определении материального вреда истец руководствовалась стоимостью лечения – протезирования зубов, исходя из расчета, меньшего по стоимости.

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ иск признали частично в части возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указфвая, что у истца отсутствует материальная возможность выплаты в большей сумме. Относительно возмещения материального вреда возражали.

Ответчик ФИО1, привлеченная судом в качестве второго ответчика протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3ст.1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, несущий солидарную ответственность за вред, причиненный третьему лицу, извещалась о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места регистрации и жительства ответчика, ею не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

Коломенский городской прокурор извещен о разбирательстве дела надлежаще, явку представителя не обеспечил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, дав им оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, вина причинителя вреда.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> <адрес> на регулируемом перекрестке водитель автомобиля ShkodaRapidгосномер № ФИО4, совершая разворот в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю HyundaiGetzгосномер № под управлением водителя ФИО2, движущемуся во встречном направлении. В результате произошло столкновение двух автомобилей.

На пассажирском сиденье автомобиля госномер № находилась истец ФИО1, которая получила телесные повреждения.

Виновной в данном ДТП признана ФИО4, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14), справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водитель ФИО4 на автомобиле госномер № при развороте на регулируемом перекрестке не выполнила требований ПДД – уступить дорогу транспортному средству госномер № под управлением ФИО2, которое двигалось во встречном направлении (л.д.18), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30), постановлением о прекращении производства об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В обоснование расходов на лекарственные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены копии товарных чеков по приобретению следующих лекарственных средств: комбилипен табл. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., комбилипен табл. от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., комбилипен р-р от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., магнелис от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., сирдалуд от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., шприц 10 штук от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., шприц 10 штук от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., остеогенон табл. от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., дипроспан № АМП. от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., комплекс экстрактов Расторопши от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

Истцом не представлено доказательств того, что эти лекарственные средства назначались ФИО1 для лечения травм, полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что расходы на лекарства находятся в причинной свя\зи с ДТП. Рецепты на лекарства, выписанные ФИО1 для лечения, не представлены.

Картой стационарного больного ФИО1 не подтверждается, что при выписке ей рекомендованы к применению какие-либо лекарственные средства. В записи лечащего врача ФИО8 при выписке от ДД.ММ.ГГГГ указано: «жалоб на момент осмотра нет. Состояние пациентки удовлетворительное. Температура тела не повышена. Сознание ясное, правильно ориентирована в месте и времени. Одышки при осмотре не отмечается. Активна, несколько раз в день занимается дыхательной гимнастикой».

В амбулаторной карте ФИО1, представленной Коломенской областной больницей по запросу суда, нет сведений о назначении лечения в период наблюдения у травматолога в июле-августе ДД.ММ.ГГГГ г., нет сведений о посещении врачей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о назначении лекарственных средств, стоимость которых в сумме <данные изъяты> руб. предъявлена истцом ко взысканию с причинителя вреда.

Из заключения судебно-медиуцинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была на консельтации у невролога, нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ Явка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Со слов обследуемого лица известно, что на момент проведения экспертизы лечение не проходит (л.д.22).

При таких обстоятельствах, когда истцом не представлено доказательств необходимости в приобретении лекарственных средств, наличия прнчинной связи в этих расходах с повреждением здоровья в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд в возмещении этих расходов в сумме <данные изъяты> руб. истцу отказывает.

В обоснование потери заработка в АО «ФИО15» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(включительно) в сумме <данные изъяты> руб. истцом представлен расчет, в котором произведено сравнение заработной платы за период июня-августа ДД.ММ.ГГГГ года с аналогичным периодом июня-августа ДД.ММ.ГГГГ года. Разница в начисленной заработной плате определена как материальный ущерб по потери заработка: в ДД.ММ.ГГГГ году за три месяца начислено – <данные изъяты> руб., за три месяца ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб. согласно расчету в уточненном исковом заявлении <данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

Предлагаемый истцом подсчет потери заработка не основан на действующем законодательстве, норма права истцом не приведена.

На основании ст.139 ТК РФ средняя заработная плата работника исчисляется за 12 календарных месяца работы. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 АО «Мострансавто» за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года сумма начислений составила <данные изъяты> руб. За период трех месяцев, в которых ФИО1 была временно нетрудоспособна, заработная плата равна <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>), за месяц средняя заработная плата составила – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:3=<данные изъяты>)

За период 9 месяцев, в которых истец не была временно нетрудоспособна от повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>), за один месяц средняя заработная плата равна <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>:9=<данные изъяты>). То есть средняя заработная плата за период при наличии временной нетрудоспособности (июнь-август ДД.ММ.ГГГГ г.) выше на <данные изъяты> руб. средней заработной платы за период работы, где не было временной нетрудоспособности от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям из справки формы 2-НДФЛ истцу в июле ДД.ММ.ГГГГ г. был оплачен больничный лист в размере <данные изъяты> руб., в августе ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было выплачено <данные изъяты> руб., из них по больничному листу- <данные изъяты> руб., о чем свидетельствует указанный в справке код выплаты – <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что потери заработка от временной нетрудоспособности у ФИО1 не имелось из-за травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и в возмещении <данные изъяты> руб. в иске ФИО1 отказывает.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма <данные изъяты> руб. со ссылкой на предварительный план лечения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «ФИО14», который содержит наименование работ по установке импланта с указанием зубов №№, №, №, №. Доказательств того, что установка имплантов этих зубов находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Более того, по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о сломе коронок 2, 3 зубов на верхней челюсти слева (л.д.22 оборот). О повреждении зубов с номерами № №, №, № в заключении судебно-медицинской экспертизы нет вывода.

Истцом не представлено доказательств возможности лечения поврежденных коронок двух зубов 2 и 3 на верхней челюсти слева по страховому полису ОМС. Представитель истца ФИО12 пояснила в суде, что ФИО1 не обращалась к стоматологу о возможности лечения зубов, поврежденных в ДТП, по страховому полису ОМС, полагая получить более качественную стоматологическую помощь за плату.

При таких обстоятельств, когда истец не обращалась о возможности лечения зубов в стоматологическую поликлинику по полису ОМС, когда в предварительном плане лечения № от ДД.ММ.ГГГГ указаны номера зубов, которые не пострадали в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд во взыскании расходов по предварительному плану лечения в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 отказывает.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В суде установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности – транспортных средств под управлением водителей ФИО4 и ФИО9, которые в силу абз.1п.3ст.1079 ГК РФ несут солидарную ответственность.

На основании п.1ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В суде нашло подтверждение причинение вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом ФИО10, сделаны выводы: у ФИО1 имели место телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, закрытые переломы 6-8 рёбер справа, черепно-лицевая травма: сквозная рвано-ушибленная рана нижней губы слева, сколы коронок <данные изъяты>, <данные изъяты> зубов на верхней челюсти слева, кровоподтеки лица, травматический отек мягких тканей левой половины лица» (л.д.22-22 оборот). Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП – воздействии частей салона движущегося автомобиля при столкновении его с другим автомобилем. Вред здоровью определен как средней тяжести. Рубец на лице (нижней губе) с течением времени не исчезнет самостоятельно, является неизгладимым (л.д.22 оборот).

Истцом в уточненном исковом заявление в качестве ответчика указан владелец источника повышенной опасности ФИО4, к ФИО11 требование о возмещении вреда в солидарном порядке не предъявлено ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 от повреждения здоровья в ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд на основании ст.1101 ГК РФ, учитывает причинение вреда средней тяжести, характер телесных повреждений –закрытые переломы 6-8 рёбер справа, черепно-лицевую травму со сквозной рвано-ушибленной раной нижней губы слева, скол коронок 2,3 зубов на верхней челюсти слева, кровоподтеки лица, травматический отек тканей левой половины лица. Суд учитывает, что рубец на лице (нижней губе) является неизгладимым, учитывается длительность лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей является женщина ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинение повреждениями нравственных страданий.

На основании п.2ст.1101 ГК РФ, закрепляющего требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая, что на иждивении ответчика ФИО4 находится несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., считая заявленную истцом сумму в <данные изъяты> руб., не соответствующую требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя ФИО12 в сумме <данные изъяты> руб.

В части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оплаты госпошлины в этой сумме суду не представлено.

Истцом при подаче первоначального иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. не подлежат возмещению, поскольку доказательств их оплаты не представлено суду истцом.

На основании изложенного, иск ФИО1 удовлетворяется судом частично, в части возмещения морального вреда, суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., во взыскании остальной части исковых требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № №) в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

В части возмещения расходов на лекарственные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., потерю заработка в период июня-августа ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., на предварительные расходы по лечению в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещению расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Замаховская