Дело 2-314/2023
73RS0002-01-2022-008830-98
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ульяновск 15 февраля 2023 года
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Бойковой О.Ф.
при секретаре Мурзакове М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО3, регистрационный номер №, под управлением ответчика и автомобиля Лада Xray, регистрационный номер №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность на момент ДТП у истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. При обращении в страховую компанию, случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 67 200 руб. Согласно отчета №, составленного Центром независимой оценки «Эксперт Профи» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 128 400 руб. Оплата за проведение оценки произведена в размере 4 000 руб. Просит взыскать ущерб, с учетом проведенной экспертизы, в размере 83 404 руб., расходы по юридическим услугам в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 063 руб., почтовые расходы в размере 406 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца на уточненном иске настаивает.
Ответчик, его представитель иск не признали, заявлено ходатайство о передаче деталей, подлежащих замене.
Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 11.11.2022г. около 07.45 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО3, регистрационный номер №, под управлением ответчика и автомобиля Лада Xray, регистрационный номер №, принадлежащий истцу.
Гражданская ответственность на момент ДТП у истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия».
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.
При обращении в страховую компанию, случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 67 200 руб. Согласно отчета №, составленного Центром независимой оценки «Эксперт Профи» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 128 400 руб.
Из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что ФИО3, 2015 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за ФИО2; LADA GAB 130 LADA XRAY, 2017 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрировано за ФИО1
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), с последующим изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
По факту ДТП составлен административный материл, отобраны объяснения водителей, составлена схема ДТП.
Судом по данному делу проводилась судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения экспертов №, пояснений экспертов следует, что ДТП произошло в <адрес> 11.11.2022г. в 07 час. 45 мин. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода при движении по неравнозначному перекрестку, не уступил дорогу автомобилю Лада, имеющему преимущественно в праве проезда ФИО1, и совершил с ним столкновение. Повреждения автомобиля LADA GAB 130 LADA XRAY, 2017 года выпуска (VIN)№, регистрационный номер №, соответствуют и не противоречат известным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждений указанного автомобиля, не относящихся к исследуемому событию экспертами не установлено. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 150 604 руб. Общее количество, направление и глубина образования повреждений имеет характер и направление характерное для перекрестного, встречного, блокирующего контакта. Повреждения носят характерные признаки столкновения при обстоятельствах, когда автомобили, участники столкновения в результате ДТП от 11.11.2022г., двигаясь прямо без изменения направления движения, выезжают на перекресток и совершают столкновение, в результате которого меняют траекторию своего движения на неустановленный угол. Из фотографий с места происшествия следует, что повреждения передней правой части ТС не имеют критических объемов, но в свою очередь предполагает достаточную высокую скорость контакта, то есть как следствие уменьшают период развития дорожной ситуации. Повреждения ТС Лада, их положение и локализация на левой боковине не противоречат механизму схождения ТС в точку контакта. Глубина повреждений левой боковины ТС Лада, в его передней, боковых частях соответствуют объему повреждений автомобиля Школа.
Не доверять заключению экспертам у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Изучив полученные выводы экспертизы, суд признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с последующими изменениями и дополнениями, (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021),утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).
При взыскании сумм возмещения с ответчика суд учитывает, разницу между выплаченным страховым возмещением, и считает возможным взыскать ущерб в размере 83 404 руб. (150 604 – 67 200).
При рассмотрении данного дела автомобиль истца указан как Лада, Лада Х-Рей, LADA GAB 130 LADA XRAY. Речь идет об одном и том же автомобиле.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы не являются самостоятельными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.
Как следует из материалов дела, истец 18.11.2022г. заключил договор на оказание юридических услуг, консультация, составление иска, участие в суде первой инстанции. Оплата по договору составила 10 000 руб., о чем имеется квитанция.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28).
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов услуг представителя судом производится, исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости. Суд учитывает, что услуги были оказаны в полном объеме, и находит возможным взыскать понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб.
Подлежат взысканию и понесенные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела.
Подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по досудебной оценки в размере 4 000 руб.
Несение указанных расходов подтверждается материалами дела. Данные расходы судом признаны необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, требования о взыскании почтовых расходов в размере 406 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны истца документального подтверждения их несения суду не предоставлено. Истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в последующем.
Согласно счета № от 08.02.2023г. АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» стоимость экспертизы составляет 35 700 руб. До настоящего времени расходы по проведению экспертизы не оплачены и подлежат взысканию с ответчика.
Взыскание расходов по оплате государственной пошлине производятся в порядке ст.98 ГПК РФ.
Со стороны ответчика заявлено ходатайство о передаче истцом деталей: бампер передний, фара левая, капот, балка переднего бампера (усилитель), крыло переднее левое, решетка радиатора, молдинг переднего бампера левый нижний, решетка переднего бампера нижняя, кронштейн переднего бампера боковой левый.
Как следует из материалов дела, вышеуказанные детали подлежат замене.
В целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд считает необходимым возложить на истца обязанность после получения денежных средств передать ответчику вышеуказанные заменяемые детали.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 к ФИО2 ущерб в размере 83 404 руб., расходы по досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлении нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 700 руб.
Обязать ФИО1 передать ФИО2 после получения денежных средств, следующие детали: бампер передний, фара левая, капот, балка переднего бампера (усилитель), крыло переднее левое, решетка радиатора, молдинг переднего бампера левый нижний, решетка переднего бампера нижняя, кронштейн переднего бампера боковой левый.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.
Судья О.Ф. Бойкова
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022г.