К делу № 2-5275/2025
УИД № 61RS0022-01-2025-006836-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 25 ноября 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении ему дубликата государственной пошлины (дубликат платежного поручения) от 29.01.2025 на сумму платежа 3000 руб., обязав последнего предоставить дубликат государственной пошлины (дубликат платежного поручения) от 29.01.2025 на сумму платежа 3000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 000 руб. и штраф
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2025 его представитель обратился к ответчику с заявлением о выдаче дубликата государственной пошлины от 29.01.2025 на сумму 3000 руб., предоставив заламинированный оригинал доверенности и паспорт, но в выдаче дубликата платежного документа ему было отказано, поскольку заламинированная доверенность является недействительной. Действующим законодательством не запрещено ламинировать доверенность ФИО2 потребовал, чтобы сотрудник банка составила претензию, которой был присвоен номер 250203-7001-879110, при этом ответ на обращение должен был поступить до 08.02.2025 в адрес истца по почте России. До указанной даты ответ на претензию не поступил, дубликат государственной пошлины от 29.01.2025 не выдан истцу.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном ходатайстве представитель истца ФИО2 просил в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечь к участию в деле Территориальный отдел Территориального управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, начальник отдела ФИО6, рассмотрев ходатайство в отсутствии истца и его представителя, в связи с чем дело слушанием отложить.
Суд не усматривает оснований для привлечения в порядке ст. 47 ГПК РФ заявленного истцовой стороной Территориального отдела Территориального управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, поскольку возникший между сторонами спор возможно разрешить без привлечения указанного лица, интересы которого не могут повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Ранее представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.08.2025, в адрес суда были представлены письменные возражения, в которых представитель просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку банк исполнил обязательства по предоставлению ответа на обращения клиента, о чем свидетельствует push сообщение, отправленное 03.02.2025 в 19:00 час. на номер телефона ФИО2
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела № 2-5275/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 03.02.2025 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в ПАО «Сбербанк России» по вопросу получения дубликата платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины от 29.01.2025. Сотрудник банка отказалась выдать представителю ФИО1 дубликат указанного документа, сославшись на то, что представленная доверенность заламинирована и является недействительной.
03.02.2025 ФИО2 подано обращение к ответчику, следующего содержания: представил доверенность, выданную нотариусом г. Таганрог ФИО8 от 20.04.2023 заламинированную (подлинник) и паспорт представителя истца, попросил, чтобы сотрудник банка выдал ему дубликат государственной пошлины от 29.01.2025 на сумму 3000 руб., указав, что ФИО1 является клиентом банка длительное время. Данному обращению присвоен № 250203-7001-879110.
Как следует из письменных возражений ответчика по результату рассмотрения обращения 03.02.2025 в 19:00 на номер телефона ФИО2 доставлено сообщение следующего содержания: «Алексей Сергеевич, мы рассмотрели ваше обращение № 250203-7001-879110 от 03.02.2025. Ламинирование документа приравнено к его порче согласно ФЗ от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Платеж проведен наличными, поэтому подготовили подтверждение платежа, получить можно в мобильном приложении СберБанка Онлайн https://sberbank. сom/sms/ob или офисе банка с документом, удостоверяющим личность. Обращаем внимание, что в предоставлении персонализированной информации по указанной доверенности может быть отказано. В целях безопасности и сохранения конфиденциальной информации банк не направляет документы почтой. Сбербанк».
Согласно п. 1 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем товарах (работах, услугах).
В соответствии со ст. 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана рассмотреть обращение физического лица или юридического лица, связанное с осуществлением кредитной организацией деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, в порядке, уставленном настоящей статьей. Кредитная организация обязана обеспечить прием обращений, направленных посредством почтовой связи или нарочным на бумажном носителе, в местах обслуживания потребителей банковских услуг по адресу в пределах места нахождения кредитной организации, адресу места нахождения филиала, представительства кредитной организации, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, а также направленных на адрес электронной почты кредитной организации. Наличие подписи заявителя в обращении не требуется.
Кредитная организация обязана рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Ответ на обращение должен содержать информацию о результатах объективного и всестороннего рассмотрения обращения, быть обоснованным и включать ссылки на имеющие отношение к рассматриваемому в обращении вопросу требования законодательства РФ, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, а также на фактические обстоятельства рассматриваемого в обращении вопроса. Указанный ответ на обращение, а также уведомление о регистрации, уведомление о продлении срока направляются заявителю в зависимости от способа поступления обращения в письменной форме по указанным в обращении адресу электронной почты или почтовому адресу либо способом, предусмотренным условиями договора, заключенного между кредитной организацией и заявителем. В случае, если заявитель при направлении обращения указал способ направления ответа на обращение в форме электронного документа на бумажном носителе, ответ на обращение должен быть направлен способом, указанном в обращении.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также учитывая, что приведенными выше нормами права предусмотрена обязанность кредитной организации по направлению ответа на обращение тем способом, который указан в обращении, а поданное представителем истца обращение содержало просьбу направить ответ на него по почте России, к обращению была приложена копия доверенности, с учетом того, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, у банка имелись сведения об адресе проживания истца, учитывая, что ответ на обращение был направлен только представителю истца на мобильный телефон, при этом непосредственно ФИО1 ответ на обращение ни одним из способом не был направлен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействие ПАО Сбербанк России, выразившегося в непредставлении дубликата госпошлины от 29.01.2025 на сумму платежа 3000 руб., а также об обязании последнего предоставить истцу указанный дубликат госпошлины.
Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик не выдал истцу дубликат платежного поручения от 29.01.2025 на сумму 3000 руб. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.
На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.
Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 1500 руб., исходя из расчета: 3000/2=1500.
Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответной стороной не заявлено.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России», выразившееся в непредставлении ФИО1 дубликата государственной пошлины (дубликат платежного поручения) от 29.01.2025 на сумму платежа 3000 руб.
Обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить ФИО1 дубликат государственной пошлины (дубликат платежного поручения) от 29.01.2025 на сумму платежа 3000 руб.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р. паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2025