Дело <.......>

номер дела в суде первой инстанции – 2-614/2023

УИД <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей: при секретаре

Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,Д.М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.Я.Ф. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 апреля 2023 года, постановлено:

«Исковые требования Ю.А.А. (паспорт <.......>) удовлетворить.

Взыскать со С.Я.Ф. Яны С.Я.Ф. (паспорт <.......>) в пользу Ю.А.А. (паспорт <.......>) неосновательное обогащение в размере 169000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 рублей, всего взыскать 173580 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установил а:

Ю.А.А. обратилась в суд с иском к С.Я.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> истицей перечислены ответчику денежные средства в размере 169 000 рублей. Истица полагала, что перечисляет денежные средства по договору купли-продажи автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <.......>. Однако, как выяснилось в ходе рассмотрения иного гражданского дела данные денежные средства получены ответчиком без предусмотренных на то законом оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением.

Истец Ю.А.А., ответчик С.Я.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна ответчик С.Я.Ф., в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность истцом ошибочности перечисления денежных средств, отсутствие доказательств обращения в банк по данному вопросу. Непредоставление ответчиком доказательств наличия между сторонами правоотношений с неизбежностью не свидетельствует об их отсутствии. Последовательность действий истца не свидетельствует о какой-либо ошибке, а доказывает осознанность совершенных ей действий по перечислению денежных средств на счет ответчика в счет существующего обязательства. Полагает доводы истца голословными, обращение в суд с настоящими требованиями считает злоупотреблением правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца Ю.А.А. в лице представителя Ч.С.С., в которых просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Ю.А.А., ответчик С.Я.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела <.......>, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> со счета банковской карты истицы Ю.А.А. на счет ответчика С.Я.Ф. были перечислены денежные средства в сумме 169000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются историей операций по дебетовой карте истицы, отчетом по счету, открытому на имя Ю.А.А. в ПАО Сбербанк, согласно которому вышеуказанные денежные средств зачислены на счет С.Я.Ф. (л.д. 9, 39, 40).

Ю.А.А. в адрес С.Я.Ф. направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 169 000 рублей в 7-дневный срок с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком <.......> (л.д. 15, 16).

Судом в судебном заседании по ходатайству стороны истца исследованы материалы гражданского дела <.......> по иску Ю.А.А. к С.Я.Ф. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

<.......> по указанному делу Ишимским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля Ауди А-8, государственный регистрационный знак <.......>, и взыскании денежных средств, поскольку не соблюдена письменная форма сделки, отсутствовали сведения, что С.Я.Ф., являясь собственником автомашины могла ею распоряжаться, денежные средства на карту С.Я.Ф. в сумме 169000 рублей перечислены не истцом Ю.А.А., а иным лицом. Свои требования истец Ю.А.А. мотивировал тем, что приобрел у С.Я.Ф. указанный автомобиль Ауди А-8, который впоследствии был изъят сотрудниками правоохранительных органов в связи с тем, что с его использованием в 2019 году было совершено преступление (л.д.28-29).

В материалах указанного гражданского дела имеются возражения С.Я.Ф., в которых она отрицала заключение договора купли-продажи автомобиля с Ю.А.А., указывая на отсутствие договорных отношений (л.д.12-14).

Из материалов указанного гражданского дела <.......> также следует, что у Ю.А.А. был изъят автомобиль Ауди А-8, государственный регистрационный знак <.......>, а также имевшиеся в отношении данного автомобиля документы - паспорт транспортного средства, три договора купли-продажи автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, что следует из постановления о производстве обыска (выемки) от <.......>, протокола выемки от <.......>, протокола осмотра документов от <.......> с фототаблицей, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.......> (л.д. 42-54).

Ни в одном из изъятых документов С.Я.Ф. как собственник автомобиля Ауди А-8, государственный регистрационный знак <.......>, не значится.

Удовлетворяя исковые требования Ю.А.А., руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности С.Я.Ф. наличия законных оснований для приобретения за счет Ю.А.А. денежных средств.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Исходя из положений пункта 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что денежные средства были перечислены ответчику по договору-купли продажи автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <.......>, однако в ходе рассмотрения иного гражданского дела стало известно о получении ответчиком указанных денежных средств в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 169 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д. 9, 39, 40), установлен судом и не оспаривался сторонами.

Учитывая, что факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца доказан, на стороне ответчика лежит бремя доказывания наличия законных или договорных оснований приобретения денежных средств за счет истца.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, также как и доказательств осознанно безвозмездной передачи истцом указанных денежных средств ответчику.

Довод жалобы о том, что последовательность действий истца не свидетельствует об ошибочности перечисления денежных средств, не опровергает выводов суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Так, из материалов гражданского дела <.......> по иску Ю.А.А. к С.Я.Ф. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств следует, что Ю.А.А. имел намерение приобрести у С.Я.Ф. автомобиль, для чего с карты своей сестры – Ю.А.А. перевел на счет ответчика 169 000 рублей. Договор в письменной форме не составлен. В расторжении договора и взыскании уплаченной суммы Ю.А.А. отказано вступившим в законную силу решением суда от <.......> При этом суд указал на то, что денежные средства в размере 169 000 рублей переведены не Ю.А.А., а иным лицом.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля между Ю.А.А. и С.Я.Ф. признан незаключенным, а договорные отношения между Ю.А.А. и С.Я.Ф. отсутствуют, то у С.Я.Ф. отсутствовали основания для получения указанной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке между Ю.А.А. и С.Я.Ф. не имелось, обязательств у Ю.А.А. ни в силу закона, ни в силу договора по перечислению денежных средств на счет С.Я.Ф. не имелось, доказательств наличия намерения истца одарить ответчика последней не представлено, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что полученные С.Я.Ф. от истицы денежные средства в сумме 169000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами является необоснованным, так как нарушение прав истца установлено совокупностью доказательств, в связи с чем, обращение истца в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты своих прав не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Я.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

И.Н. Николаева