Дело № 2а-709/2022

(Дело № 2а-4461/2022)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.01.2023 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.03.2021 административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 9341,81 руб.

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, в установленный законом двухмесячный срок не исполнены. Действия, установленные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не осуществлены.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2

Административный истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлялось требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, пояснила, что в отношении должника ФИО3 на исполнении находится несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное по должнику; исполнительные действия в отношении должника ведутся, производство не окончено.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просили в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ ФССП России по Пермскому краю, в удовлетворении иска просили отказать.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось по известному суду адресу.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из содержания 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 вышеназванного Закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО3 на исполнении находится сводное исполнительное производство № в состав которого входит исполнительное производство №, возбужденное 16.03.2021 на основании исполнительного листа № от 28.12.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 10020,00 руб.

С целью определения имущественного положения должника, в соответствии со ст.ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; 23.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в .......»; 16.09.2021 направлены запросы на предмет получения информации о должнике или его имуществе; 09.02.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, в результате выхода установить место жительства должника не представилось возможным.

В марте 2022 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, повторно направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; 31.05.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ....... обновлены запросы на предмет получения информации о должнике и его имуществе, 15.11.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в .......»; также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2022 обращено взыскание на заработную плату должника, направлено в АО «.......».

Кроме того, как следует из представленных материалов исполнительного производства, в отношении должника ФИО3 29.09.2022 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 25.01.2022, выданного Кировским районным судом г. Перми, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – комнату, расположенную по адресу<адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере 1116000,00 руб.

04.10.2022 согласно акта о наложении ареста (описи имущества), на комнату, расположенную по <адрес>, наложен арест с правом беспрепятственного пользования. Также 04.10.2022 осуществлен выход по вышеуказанному адресу, в результате выхода установлено, что по данному адресу проживает мать должника, сам должник не проживает.

Из представленных административным ответчиком возражений следует, что при реализации имущества должника закроются все исполнительные производства в рамках сводного исполнительного производства.

По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным - приставом исполнителем не осуществляются исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из материала исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" совершены действия по исполнению исполнительного документа: направлены запросы с целью выявления имущественного положения должника, сведений о принадлежности транспортных средств, счетов в кредитных учреждениях, о заработной плате, осуществлён выход по адресу должника.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться меры по исполнению требований исполнительного документа; 12.12.2022 обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы; повторно направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ФНС, в ГУ МВД России, в ФНС (ЗАГС), направлен запрос в Краевое адресное бюро о месте жительства должника.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае если такой порядок установлен, а также наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

С учетом указанного, принимая во внимание характер и объем мер принудительного исполнения, принятых в отношении должника ........, исходя из положений п. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется.

Требования САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нельзя признать обоснованными.

Комплекс мер, необходимых для исполнения судебного решения, выбирает судебный пристав-исполнитель, исходя из обстоятельств каждой конкретной ситуации, и непринятие какой-либо меры, указанной в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения по настоящее время не осуществлено взыскание задолженности с должника в полном объеме, не свидетельствует о бездействии должностного лица – судебного пристава-исполнителя, поскольку, как установлено судом, действия по принудительному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принимаются по настоящее время.

Нарушений требований, содержащихся в ст.ст. 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в действиях судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена периодичность совершения исполнительных действий, в том числе направления запросов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном исковом заявлении САО «ВСК» не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создает оспариваемое «бездействие» судебного пристава-исполнителя и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав, и не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого «бездействия» судебного пристава-исполнителя, при которых могут быть удовлетворены административные исковые требования (не соответствие закону и нарушение прав административного истца), при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем заявленные САО «ВСК» административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Довод административного ответчика о том, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по заявленным требованиям ошибочен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках неоконченного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

САО «ВСК» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 27.02.2023

Судья М.О. Разумовский