Дело № 02-16017/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-014672-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2, вр.и.о. нотариуса ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса и признании сделки оспоримой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2, вр.и.о. нотариуса ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи и признании сделки оспоримой. В обоснование заявленных требований указав, что 10 марта 2021между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» передал истцу денежные средства, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. Истец считает, что возможность заключения договоров в электронной форме с применением простой электронной подписи должна быть предусмотрена в рамках уже существующих между сторонами правоотношений, оформленных путем составления собственноручно подписанного договора. Какого–либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между ПАО «Сбербанк России» и истцом не заключалось.

22.06.2023 Вр.и.о. нотариуса ФИО2, номер в реестре Минюста России №77/849-н/77 была совершена исполнительная надпись № У-0000477153 от 22.06.2023г. о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита <***> от 10.03.2021г. в размере сумма при этом в нарушение требований закона ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Информация об исполнительной подписи №У-0000477153 от 22.06.2023 г. была получена истцом уже из постановления о возбуждении исполнительного производства № 144042/23/77042-ИП от 30.06.2023 г. направленного истцу судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому адрес по адрес, фио.

Заявитель считает, что данная исполнительная надпись недействительна, поскольку при заключении кредитного договора с истцом не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С условиями при которых предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной подписи нотариуса, истца не ознакомили. Соответствующее условие кредитного договора должно было быть согласованным обеими сторонами. В нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений истец не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение. В нарушение ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус не уведомил истца о совершенной исполнительной надписи.

На основании изложенного, заявитель просит отменить нотариальное действие, совершенное 22.06.2023 г. Вр.и.о. нотариуса ФИО2, номер в реестре Минюста России № 77/849-н/77 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере сумма, признать сделку, совершенную в рамках кредитного договора <***> оспоримой и информировать ПАО «Сбербанк России» о праве обращения в суд в порядке искового производства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Вр.и.о. нотариус адрес ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Нотариус адрес ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, к Вр.и.о нотариуса ФИО2 обратилось ПАО «Сбербанк России», с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору <***> от 10.03.2023г., заключенным между Банком и ФИО1, указав, что согласно требованию (претензию) ПАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, общая сумма задолженности по состоянию на 26.01.2023 года составила сумма и состоит из: сумма – непросроченный основной долг, сумма – просроченный основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – просроченные проценты за пользование кредитом, сумма – неустойка. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 27.02.2023г.

ПАО «Сбербанк России» представило все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, включая заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты, направленный взыскателем ПАО «Сбербанк России» уведомление (требование (претензия) от 28.01.2023г., Согласно данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, уведомление (требование (претензия) в адрес должника ФИО1 28.01.2023 было принято в отделении связи, 03.03.2023 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ № 80400079756048). Исполнительная надпись была совершена 22.06.2023г. Указанный счет был вручен адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из всех документов, представленных Банком, заемщик указывал адресом регистрации: адрес.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает фио, Банк не имел право обращаться к нотариусу, поскольку заявитель не согласен, так как данный договор был заключен с грубейшим нарушением ГК РФ, а также в связи с тем, что нотариус не имел право выносить исполнительную надпись по кредитному договору, заключенному в 2023 году.

22 июня 2023 года после проверки представленных документов Вр.и.о. нотариусом в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 на копии кредитного договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №У-0000477153.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 91, 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ» Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя, которая была актуальна на момент расторжения договора и выставления заключительного счета.

Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, всю идентифицирующую должника информацию, банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а также, поскольку никаких писем либо заявлений от ФИО1 в адрес нотариальной конторы либо банка не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор, содержащий условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.

Доводы заявителя о не направлении в его адрес уведомления, суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, учитывая, что уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось Банком должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к нотариусу ФИО2, вр.и.о. нотариуса ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса и признании сделки оспоримой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербитнский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17.08.2023 года.