34RS0№-85 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Соло», третьего лица – представителя ООО «СК Ренессанс жизнь»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора, возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о расторжении договора, возврате денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № под залог транспортного средства на сумму 2 574 194 рублей 44 копеек на 60 месяцев под 17,99% годовых на приобретение транспортного средства MINI John Cooper Works, 2021 года выпуска. Согласно п.9 Индивидуальных условий договора, у заемщика имеется обязанность по заключению иных договоров: договор банковского счета, договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему. Иных договоров, заключение которых возложено на заемщика не предусмотрено. Однако, без его согласия ему были навязаны дополнительные платные под видом страхования жизни и здоровья услуги. Был выдан сертификат №, согласно которого предоставлены следующие услуги: устная консультация с российскими врачами (12 раз); медюрист (3 раза); медориентирование (4 раза); страхование от несчастных случаев и болезней (включено); подключение личного кабинета клиенту (включено). Стоимость данной программы составляет 310 688 рублей 70 копеек, срок действия сертификата 3 года. Дополнительные услуги – страховые риски: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая; дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим причинам. Страховая сумма 15 534 рублей 44 копейки. Согласно сведениям, размещенным на сертификате, провайдером услуг является ООО «Соло». ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил указанные услуги в полном объеме в размере 310 688 рублей 70 копеек. В связи с чем, просил суд расторгнуть договор оказания услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 70 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 923 рублей 96 копеек по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договор оказания услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 310 668 рублей 70 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 923 рублей 96 копеек по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 784 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – представитель ООО «СК Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № под залог транспортного средства на сумму 2 574 194 рублей 44 копеек на 60 месяцев под 17,99% годовых на приобретение транспортного средства MINI John Cooper Works, 2021 года выпуска.

Согласно п.9 Индивидуальных условий договора, у заемщика имеется обязанность по заключению иных договоров: договор банковского счета, договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

Иных договоров, заключение которых возложено на заемщика не предусмотрено.

Истцу выдан сертификат №, согласно которого предоставлены следующие услуги:

- устная консультация с российскими врачами (12 раз);

- медюрист (3 раза);

- медориентирование (4 раза);

- страхование от несчастных случаев и болезней (включено);

- подключение личного кабинета клиенту (включено).

Стоимость данной программы составляет 310 688 рублей 70 копеек, срок действия сертификата 3 года.

Дополнительные услуги – страховые риски:

- смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая;

- инвалидность застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая;

- дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим причинам.

Страховая сумма 15 534 рублей 44 копейки.

Согласно сведениям, размещенным на сертификате, провайдером услуг является ООО «Соло».

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил указанные услуги в полном объеме в размере 310 688 рублей 70 копеек.

Согласно представленного сертификата № на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 3» верхний предел оказанных услуг установлен, но периодичности нет, точно также, как и периодичности исполнения.

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из искового заявления следует, что ФИО1 услугами ответчика по сертификату не воспользовался, доказательств иного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Соло» вручена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств.

В установленные законом сроки ответчик его требования не удовлетворил.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование несогласия с доводами, представленными истцом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Соло», составила 310 688 рублей 70 копеек.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 310 688 рублей 70 копеек со стороны ответчика ООО «Соло» представлено не было.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд предоставляет ФИО1 право на отказ от исполнения договора на оказание услуг и взыскивает с ответчика ООО «Соло» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 310 688 рублей 70 копеек.

Поскольку Законом о защите прав потребителей, в том числе статьей 31 Закона о защите прав потребителей, или соглашением не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации - статьи 314 и 395 ГК РФ.

Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Соло» прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.

Учитывая, что взысканная судом в пользу ФИО1 с ООО «Соло» сумма составила 310 688 рублей 70 копеек (310 688 рублей 70 копеек + 1 000 рублей), то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет 155 844 рублей 35 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия представителя истца в рассмотрении дела судом первой инстанции подтвержден, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию. Помощь при обращении в суд истцу оказана в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 15 000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 784 рублей, суд полагает необходимым их удовлетворить, поскольку их несение подтверждается квитанцией.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Соло» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 606 рублей 88 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора, возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Соло».

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан УМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 310 688 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 155 844 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Соло» неустойки в размере 55 923 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 606 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.