Решение по делу № 2А-397/2023 от 13.04.2023 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

К делу №2а-397/2023

УИД 23RS0052-01-2023-000299-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретарь судебного заседания Сафронова М.А.,

представителя административного истца ООО «Торговый дом «Партнер» - адвоката Бельчич В.Н., представившего удостоверение №6758 и ордер №970964 от 13.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Партнер» к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Тихорецкому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Торговый дом Партнер» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Тихорецкому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в Тихорецком РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Торговый дом Партнер», в которое входят исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в пользу взыскателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 на общую сумму долга в размере 1217165 рублей. Указанные исполнительные производства возбуждены 15.05.2019 и 20.05.2019, однако в установленный законом срок в адрес должника не направлены. 07.06.2019 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в АО «Россельхозбанк». Со счета, открытого ООО «Торговый дом Партнер» в счет погашения задолженности были списаны денежные средства: 26.06.2019 в размере 350000 рублей, 10.09.2019 – 280000 рублей, 23.09.2019 – 550000 рублей, 31.10.2019 – 116063,14 рубля. Общая сумма, списанных денежных средств составила 1296063,14 рубля. Постановлениями судебного пристава – исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор. Постановления о взыскании исполнительского сбора получено должником 06.09.2019, а постановления о возбуждении исполнительного производства – 05.09.2019.

Административный истец, считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку ООО «Торговый дом «Партнер» получило постановление о возбуждении исполнительного производства 05.09.2019, в связи с чем нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, просит признать незаконным и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №; от 24.07.2019 №.

Представитель административного истца адвокат Бельчич В.Н. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Тихорецкого РОСП ФИО1, представители Тихорецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили. Судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ФИО1 по запросу суда представлены постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных требований не представили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что неявка в судебное заседание административных ответчиков и заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку суд не признавал их явку обязательной.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев постановления о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительского сбора, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные 24.07.2019.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2019 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю были вынесены постановления: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей каждое.

12.11.2019 на основании вышеуказанных постановлений, судебным приставом-исполнителем Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в частях 3, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы административного истца о том, что постановления о возбуждении исполнительного производства были получены только 05.09.2019, а постановления о взыскании исполнительского сбора 06.09.2019, в связи с чем были нарушены права должника на добровольное исполнение требований исполнительных документов, суд считает необоснованными, поскольку административным истцом было указано, что 07.06.2019 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в кредитной организации. При этом должнику было достоверно известно о списании 26.06.2019 с его счета денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

Настоящее административное исковое заявление подано административным истцом 16.02.2023, поступило в суд 20.02.2023, т.е. предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок на обращения за судебной защитой ООО «Торговый дом «Партнер» по заявленным требованиям пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу обратиться за судебной защитой в установленный законом десятидневный срок, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его восстановления.

Законодательством предусмотрен специальный, сокращенный по сравнению с общим (часть 1 статьи 219 КАС РФ), срок, в течение которого постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. Указанный срок составляет десять дней, исчисляемых с момента, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

При установленных обстоятельствах, исковые требования ООО «Торговый дом Партнер» не подлежат удовлетворению, поскольку установление факта пропуска установленного законом срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Руководствуясь статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Партнер» к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Тихорецкому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко