Решение по делу № 2-9269/2023 от 20.11.2023

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов,

Установил

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, убытков, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС:

- автомобиля «Лексус» г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и находившегося под его управлением,

- автомобиля «Джилли» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО5.

Виновником данного ДТП стал ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Обращению был присвоен № НОМЕР. Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 Выплата по решению финансового уполномоченного была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 300 руб. 00 коп.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были 52 416,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 была заключена цессия, на основании которой право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренную п. 21, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло к ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки не было удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты. Обращению был присвоен № НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал в пользу ФИО3 неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 52 416 руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало вышеуказанное решение в Сормовский районный суд ФИО6.

Решением Сормовского районного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6096/2022 решение финансового уполномоченного было оставлено в силе, страховой компании в иске отказано.

В решении Финансового уполномоченного срок для добровольного исполнения указан и составляет 10 рабочих дней с даты после вступления в силу. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день для добровольного исполнения указанного решения был ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного было исполнено добровольно ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 500 руб. с удержанием налога НДФЛ в размере 32 500 руб. Общая сумма неустойки — 250 000 руб. Таким образом, решение было исполнено с нарушением сроков.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» «В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг».

Поскольку требования потребителя были исполнены не в срок в размере 250 000 руб., штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты. Обращению был присвоен № НОМЕР

Согласно решению, утвержденному решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол НОМЕР), размер платы за рассмотрение такого обращения составляет 15 000 руб..

При обращении к финансовому уполномоченному истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением обращения, в размере 15 450 руб. 00 коп. (с учетом комиссии), что подтверждается чек-ордером НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», так как возникла необходимость понести убытки на досудебное урегулирование спора с помощью обращения к финансовому уполномоченному и требования ФИО3 были удовлетворены решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР.

Так как по ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному для взыскания неустойки. В связи с этим, плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, является убытками.

Просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу истца штраф в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 125 000руб.;

2. Взыскать с Ответчика в пользу истца убытки (расходы) за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб. 00 коп;

3. Взыскать с Ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в сумме 580 руб.00 коп;

4. Взыскать с Ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 009 руб. 00 коп.;

5. Взыскать с Ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп;

Истцом также представлено заявление о взыскании почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 310 руб..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела. Суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС:

- автомобиля «Джилли» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО5.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», взыскано в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52 416 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 500 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 600 руб. почтовые расходы - 267 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., по оплате рецензии в сумме 5 000 руб..

Истец указал,что в связи с тем, что требование о взыскании неустойки не было удовлетворено ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты. Обращению был присвоен № У-22-98467.

Решением Сормовского районного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР решение финансового уполномоченного было оставлено в силе, страховой компании в иске отказано.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев его приостановления. В решении Финансового уполномоченного срок для добровольного исполнения указан и составляет 10 рабочих дней с даты после вступления в силу. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день для добровольного исполнения указанного решения был ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что поскольку требования были исполнены не в срок в размере 250 000 руб., штраф с оставляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 125 000 руб., который истец просит взыскать в свою пользу.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не исполнено в срок, истец полагал, что у него возникло право на взыскание со страховщика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходит из того, что права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 125 000руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истец считает, что понесенные им расходы подлежат взысканию со страховой компании, так как возникла необходимость понести убытки на досудебное урегулирование спора с помощью обращения к финансовому уполномоченному и требования истца были удовлетворены решением финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом установленных обстоятельств, понесенные истцом за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным убытки в размере 15 450 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, учитывая принцип пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 618 руб., частично почтовые расходы в размере 145,86 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены на 11 % от первоначально заявленных (1326 руб. х 11%), в остальной части данных требований истца отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетвориь частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН НОМЕР в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 руб., почтовые расходы в размере 145,86 руб..

В остальной части требований ФИО3 отказать.

В иске ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать,

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В.Лутошкина