№ 33-13935/2023
Судья Юрова О.Н.
Дело № 2-368/2023
УИД: 52RS0015-01-2022-009553-93
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года по иску ФИО2 к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО "Эппл Рус", мотивируя требования тем, что 07.09.2017 истец приобрел у ответчика планшет <данные изъяты>, серийный номер [номер] стоимостью 55239,86 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев, срок службы - 5 лет. В ходе эксплуатации неоднократно были выявлены недостатки: 27.02.2019 сдан в ремонт в связи с недостатками - белые засветы на экране, 31.08.2019 - периодически не работал сенсор, товар отремонтирован по гарантии. 23.04.2022 истцом повторно были выявлены недостатки - засветы на экране. Поскольку недостатки неоднократно устранялись и вновь были выявлены, то недостатки являются существенными. [дата] истцом была отправлена претензия с требованием устранить недостаток. В ходе проверки качества товара ответчиком без присутствия истца был выявлен эксплуатационный недостаток товара, в гарантийном ремонте отказано. Стоимость аналогичного товара составляет 174900 руб., разница в покупной цене - 119661 руб.
ФИО2 просил суд взыскать с ООО "Эппл Рус" уплаченные за товар денежные средства - 55239 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы - 70,80 руб., убытки в виде стоимости дополнительных аксессуаров для планшета, которые без него использовать невозможно, - 18480 руб., разницу в покупной цене товара - 119661 руб., штраф.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходатайстве представитель ФИО3 просил провести судебное заседание в его отсутствие, назначить по делу повторную экспертизу, поскольку судебный эксперт полностью повторил выводы досудебной экспертизы ответчика. При этом, если произошло искривление планшета, то почему засветы на экране появились только с одной стороны, а не с двух. При передаче планшета ответчику до досудебной экспертизы недостатка в виде изгиба не было зафиксировано, появился он после того, как была проведена досудебная экспертиза в отсутствие истца, данный эксплуатационный дефект мог появиться в процессе проведения досудебного исследования.
Ответчик ООО "Эппл Рус" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель по доверенности ФИО4 просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признал, указал, что согласно заключению эксперта № 265 от 26.07.2022 в устройстве имеется недостаток в виде неравномерности подсветки (засвет) дисплейного модуля в левой части устройства, характер возникновения недостатка - эксплуатационный по причине нарушения условий эксплуатации в виде механической нагрузки к поверхности устройства, повлекшей деформацию корпуса устройства и его дисплейного модуля. В свою очередь, неравномерность подсветки (засвет) является следствием изменения геометрии рассеивающих слоев подсветки деформированного дисплейного модуля устройства.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС [номер]) к ООО "Эппл Рус" (ИНН [номер]) о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" (ИНН [номер]) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб.».
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заключение судебного эксперта является не полным и необоснованным поскольку не установлена взаимосвязь возникновения «засвета экран» планшета и его деформацией.
Также эксперт не принял во внимание, тот факт, что в данных планшетах из-за очень тонкого металла корпуса изгиб мог произойти и не по вине потребителя. Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями, телефонограммами и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков предусмотрены п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», включая право требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом по требованию продавца и за его счет потребитель должен предоставить товар с недостатками.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что стационарные и портативные компьютеры, включая ноутбуки, являются технически сложным товаром.
Согласно абз. 8 преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следовало определить, соответствует ли товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара. Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Исходя из приведенных правовых норм, ст. 56 ГПК РФ, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец должен доказать наличие в товаре недостатка, за который отвечает продавец.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2017 ФИО2 приобрел у ответчика планшет <данные изъяты>, серийный номер [номер] стоимостью 55239,86 руб.
Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев, срок службы - 5 лет.
В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки: 27.02.2019 сдан в ремонт в связи с недостатками - белые засветы на экране, товар отремонтирован по гарантии, 31.08.2019 - периодически не работал сенсор, товар отремонтирован по гарантии.
23.04.2022 истцом были выявлены недостатки - засветы на экране, он направил в адрес ответчика претензию, где просил сообщить о возможности прислать представителя, которому будет сообщено время и место проведения проверки качества товара (л.д. 22).
29.06.2022 в присутствии ФИО2 произведена проверка качества планшета ООО "ЦНЭ "ЭкспертПроф": зафиксировано нарушение геометрии корпуса, изгиб в средней левой части, на дисплее обнаружен засвет подсветки в левой средней части и в верхней левой части; проведена полная проверка на работоспособность - выявлено полное исправное техническое состояние. Сделан вывод о том, что засвет подсветки дисплея в левой средней части и в верхней левой части носит эксплуатационный характер. На основании данного заключения ответчик 05.07.2022 сообщил об обнаружении в устройстве недостатков эксплуатационного характера и оставлении его для сохранения до момента разрешения спора, предложил сообщить о согласии или несогласии с результатами проверки качества товара. Ответа от истца не последовало.
26.07.2022 по инициативе ответчика в экспертном центре "Вектор" экспертом ФИО9 проведена экспертиза планшета. В соответствии с заключением [номер] от 26.07.2022 - имеется недостаток в виде неправомерности подсветки дисплея в левой части устройства, который носит эксплуатационный характер в виде механической нагрузки к поверхности устройства, повлекшей деформацию устройства корпуса и дисплейного модуля, неравномерность подсветки является следствием изменения геометрии рассеивающих слоев подсветки деформированного дисплейного модуля устройства.
03.08.2022 ответчик направил истцу извещение о результатах экспертизы и отказал в удовлетворении требований истца.
В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" [номер] от 10.03.2023 в ходе исследования планшета обнаружен дефект - засветы в левой части экрана; наличие признаков нарушения правил эксплуатации планшета в виде его изгиба, обусловленного допущением превышения допустимого предела силы, оказанного на него внешнего механического воздействия говорит об эксплуатационном характере дефекта; выявленные недостаток в виде засветов имеет эксплуатационный характер, обусловлен изгибом планшета, стоимость аналогичного нового товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к объекту исследования - 106656 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями частью 1 статьи 475 ГК РФ, ст.ст. 18, 19, 22 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 56, 57, 67, 196 ГПК РФ, а также выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выявленный недостаток планшета обусловлен изгибом планшета, то есть носит эксплуатационный характер.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, при этом, несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Экспертное заключение ООО "ЭКЦ "Независимость" [номер] от 10.03.2023 было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению не имеется.
По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы является полным, ясным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Судебная коллегия относится критически к доводу апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. При проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Иных доводов апелляционная жалоба не одержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.
Председательствующий:
Судьи: