Дело №2-3096/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ТрансТехСервис» к ФИО1, ФИО2, ПАО «БыстроБанк», Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе о снятии запретов на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Транстехсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ПАО «БыстроБанк», Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе о снятии запретов на регистрационные действия, наложенные на автомобиль <данные изъяты> № в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных Советским РОСП г. Уфы, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных Октябрьским РОСП г. Уфы, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи у ФИО1
При постановке на учет, истцу стало известно, что в отношении автомобиля постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия в рамках указанных исполнительных производств.
Просит суд освободить от запретов на совершении регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты> №.
Представитель истца ООО УК «Транстехсервис» по доверенности ФИО3 заяавленные требования поддержала, просила удовлетворить. Также пояснила, что постановлением судебного пристава - исполнителя сняты запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнильных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика ПАО Быстробанк, Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, ФИО2, ФИО2, представители третьих лиц Советский РОСП г.Уфы, Октябрьский РОСП г.Уфы, МРЭО ГИБДД, УФССП по РБ на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № между ООО «УК «ТранТехСервис» и ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. В указанную же дату был подписан акт приема-передачи автомобиля.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрационные действия транспортного средства <данные изъяты> №.
При обращении на сайт ГИБДД, из информации, размещенной на сайте, известно, что в отношении автомобиля идентификационный номер (VIN) № наложены ограничения – запрет на регистрационные действия на основании документа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных Советским РОСП г. <данные изъяты>, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных Октябрьским РОСП <адрес>, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент приобретения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № истцом никаких ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства не было.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.
В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Наличие постановлений УФССП об ограничении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, препятствуют собственнику распоряжаться данным транспортным средством.
Истец является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в связи с чем, суд требования ООО УК «Транстехсервис» об освобождении имущества от ареста находит подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «ТрансТехСервис» к ФИО1, ФИО2, ПАО «БыстроБанк», Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе о снятии запретов на регистрационные действия, удовлетворить частично.
Отменить запреты на совершение действий по распоряжению, запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, наложенные постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, наложенные постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.
В удовлетворении требований об отмене запретов на совершение действий по распоряжению, запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, наложенные постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава – исполнителя октябрьского РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья: Бычкова Э.Р.