Решение по делу № 2-73/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-73/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Половинное 18 декабря 2023 года

Половинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Ящука В.А.,

при секретаре Дедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, интересы которой по доверенности представляет ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что 23.01.2022 года в с.Сумки Половинского района Курганской области на ул.Красивая, в районе строения 11, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КИА СИД государственный регистрационный знак (далее – г/з) <номер скрыт> (принадлежит на праве собственности ФИО1) под управлением Ф.17., и автомобиля ЛАДА 212140 <номер скрыт> (принадлежит на праве собственности Ф.13) под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Решением Половинского районного суда Курганской области от 20.06.2022 года (вступило в законную силу) было установлено, что территория, с которой выезжал автомобиль ЛАДА 212140 г/з <номер скрыт> является прилегающей территорией, а место столкновения автомобилей в их пересечении не является перекрестком. Таким образом, при выезде с данной территории водителю ЛАДА 212140 г/з <номер скрыт> необходимо было убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу другим участникам дорожного движения двигающимся по дороге и элементам ее сооружения независимо от их направления движения, будь то транспортное средство или пешеход, в частности необходимо было уступить дорогу автомобилю КИА СИД г/з <номер скрыт> который двигался по главной дороге.

С целью установления механизма ДТП, 28.11.2022 года ФИО1 была подана заявка в ООО «Центр Технических Экспертиз» на выполнение автотехнического исследования, экспертизы, за проведение которой она оплатила 15 000 рублей. Экспертом Ф.6 составлено экспертное исследование <номер скрыт> от <дата скрыта>, на основании выводов которого причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя ЛАДА 212140 г/з <номер скрыт>, требованиям п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, данное ДТП стало возможным в виду явного нарушения водителем ЛАДА 212140 г/з <номер скрыт> ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и получила страховое возмещение в размере 30 833,25 рублей в порядке п.п. 16.1, 18 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» на восстановительный ремонт.

С целью проведения оценки фактически понесенного ущерба ФИО1 обратилась к ИП «Ф.2», так как выплаченная сумма является недостаточной до восполнения понесенных убытков.

Индивидуальный предприниматель Ф.2 после проведенного осмотра составил и выдал экспертное заключение №01.02.22-332 от 22.06.2022 года, по результатам которого ремонтно-восстановительные работы данного автомобиля составляют 204 900,00 рублей. За составление данной экспертизы собственник оплатил 5 000 рублей.

Учитывая положения ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 174 066,75 рублей (204900-30833,25).

29.12.2022 года в адрес ФИО2 ценным письмом с описью направлена претензия досудебного урегулирования спора, которая 05.01.2023 года им была получена (согласно отчета почты России).

На дату подачи искового заявления ответ не последовал. Поскольку ответчик добровольно отказался компенсировать понесенные убытки в установленный срок, истец полагает установленным фактом того, что начиная с 06.02.2023 года Ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 174 066,75 рублей в счет суммы восстановительного ремонта, 23 339,68 рублей в счет расходов связанных с рассмотрением дела ( 5000 рублей - оплата экспертного заключения по определению ущерба, 15 000 рублей – оплата экспертизы на выполнение автотехнического исследования, 2900 рублей – нотариальные действия, 241,24 рублей – направление претензии в адрес ответчика, 164,44 рублей – направлении копии искового заявления в адрес ответчика, 34,00 рублей – конверты), проценты на сумму долга, согласно расчету процентов по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке, установленной Банком России, на дату принятия решения, начиная с 06.02.2023, 30 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 4 681,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В последующем истец изменил исковые требования, просит установить по настоящему иску (делу), факт, что действия водителя ФИО2 100% способствовали ДТП и привели к возникновению вредных последствий. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 153 433,50 рублей в счет суммы восстановительного ремонта; 23 339,68 рублей в счет расходов связанных с рассмотрением дела (5000 рублей - оплата экспертного заключения по определению ущерба, 15 000 рублей – оплата экспертизы на выполнение автотехнического исследования, 2900 рублей – нотариальные действия, 241,24 рублей – направление претензии в адрес ответчика, 164,44 рублей – направлении копии искового заявления в адрес ответчика, 34,00 рублей – конверты); 30 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя; 4 269,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины; вернуть разницу в счет переплаты государственной пошлины в сумме 412 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как ее интересы будет представлять ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании, на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указал, что Пшеничников в произошедшем ДТП не виновен, с иском не согласен, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО АСКО-Страхование», в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указал, что по результатам организованной САО «ВСК» независимой технической экспертизы, представлено заключение эксперта-техника, согласно которому размер ущерба составил 61 666,50 рублей. Правоотношения между ФИО1 и САО «ВСК» по Договору ОСАГО урегулированы.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как его интересы будет представлять ФИО3

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что Ф.1 на праве собственности принадлежит автомобиль КИА СИД государственный регистрационный знак <номер скрыт> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 32 <номер скрыт>, паспортом транспортного средства серии <номер скрыт> <номер скрыт>.

Ф.12 управлял автомобилем КИА СИД государственный регистрационный знак <***> на основании страхового полиса ПАО АСКО-Страхование» №<номер скрыт> от 13.02.2021.

Из материалов дела следует, что 23.01.2022 года в 15 часов 14 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак <номер скрыт> (принадлежит на праве собственности Ф.13), под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Киа» государственный регистрационный знак <номер скрыт> под управлением Ф.7 в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» от 22.03.2022 Ф.8 вменялось нарушение п.13.11 Правил дорожного движения в связи с тем, что на перекрестке равнозначных дорог он не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю марки «Лада» под управлением ФИО2

Решением старшего инспектора УГИБДД УМВД России по Курганской области от 07.04.2022 (с учетом определения от 13.05.2022) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.03.2022 года о привлечении Ф.7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением Половинского районного суда от 20.06.2022 года решение от 07.04.2022 старшего инспектора УГИБДД УМВД России по Курганской области оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Курганского областного суда от 10.08.2022 года решение старшего инспектора УГИБДД УМВД России по Курганской области от 07.04.2022 года (с учетом определения от 13.05.2022), решение судьи Половинского районного суда Курганской области от 20.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Истцом представлены: Акт экспертного исследования <номер скрыт> от <дата скрыта> проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз» из которого следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля ЛАДА 212140, государственный регистрационный знак <***> требованиям п.8.3 Правил дорожного движения РФ: - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средства и пешеходам, движущимся по ней, при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;

экспертное заключение № <дата скрыта>-332 от <дата скрыта> ИП Ф.2 из которого следует, что величина восстановительного ремонта, по состоянию на 22 июня 2022 года составляет (округленно) 204 900 рублей.

В рамках настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Ф.9 №<дата скрыта>-121 от <дата скрыта> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА СИД гос. номер <номер скрыт> после ДТП от 23.01.2022 в 15 часов 14 минут, произошедшем на перекрестке улиц Новая и Красивая в с.Сумки Половинского района Курганской области -215 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА СИД гос. номер <номер скрыт> после ДТП от 23.01.2022 на дату проведения экспертизы по рыночной стоимости 2016 года выпуска составляет 215 100 рублей.

Согласно заключению ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №<дата скрыта>-289 от <дата скрыта> установлено, что с точки зрения экспертного анализа, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля ЛАДА, при проезде пересечения дорог, должен был действовать в соответствии с требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п.8.3 – при условии, если судом установлено, что дорога, по которой двигался автомобиль ЛАДА, является придомовой территорией;

П.13.9 – с точки зрения экспертного анализа дорожной обстановки на месте ДТП.

В любом из вышеперечисленных случаев, водитель автомобиля ЛАДА имел возможность исключить факт возникновения аварийно-опасной дорожной ситуации, выполнив предписания указанных пунктов правил дорожного движения РФ, из чего следует, что действия водителя автомобиля ЛАДА находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Водитель автомобиля КИА, двигаясь по главной дороге при любом условии (как при условии выезда автомобиля ЛАДА с прилегающей территории, так и при его выезде на пересечение дорог со второстепенной дороги) должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Техническим путем при исследовании представленных материалов каких-либо несоответствий требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля КИА, не установлено. Соответственно не установлено и каких-либо признаков, указывающих на то, что действия водителя КИА могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП.

Учитывая, что эксперты ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» и ИП Ф.9 при проведении экспертиз предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а также то, что приведенные выше заключения экспертов выполнены в полном соответствии с положениями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержат необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключения полностью соответствуют положениям закона и отвечают требованиям допустимости и относимости доказательства, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено суд принимает за основу заключения ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» и ИП Ф.9

Какой-либо заинтересованности ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» и ИП Ф.9 при проведении экспертизы, судом не установлено.

Суд, действуя в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценив приведенные истцом обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении факта, что действия водителя ФИО2 100% способствовали ДТП 23.01.2022 и привели к возникновению вредных последствий.

Доводы представителя ответчика о невиновности ФИО2 в совершении ДТП от 23.01.2022 судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно решением Курганского областного суда от 10.08.2022 года, заключением ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №<дата скрыта>-289 от <дата скрыта>.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ - с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред.

Исходя из заключения эксперта, размер ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 215 100 рублей, с учетом выплаты САО «ВСК» ущерба в размере 61 666,50, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 153 433,50 рублей.

Таким образом, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость расходов связанных с рассмотрением дела в размере 23 339,68 рублей, а именно: 5 000 рублей в счет оплаты экспертного заключения по определению ущерба (платежное поручение №63409 от 16.06.2022, т.1 л.д. 50), 15 000 рублей в счет оплаты экспертизы на выполнение автотехнического исследования (договор №129 оказания услуг экспертизы от 28.11.2022 т.1л.д.65, товарный чек от 28.11.2022, т.1 л.д.70), 2900 рублей в счет нотариальных действий (квитанция к реестру нотариальных действий №45/26-н/45-2022-5-407-5-410 в размере 400 рублей, т.1 л.д.8, квитанция к реестру нотариальных действий №45/26-н/45-2022-3-407 в размере 2 500 рублей, т.1 л.д.9), 241,24 рублей в счет направления претензии в адрес ответчика (кассовый чек от 29.12.2022, т.1 л.д.78), 164,44 рублей в счет направления копии искового заявления в адрес ответчика (чек от 15.03.2023, т.1 л.д.11), 34,00 рублей в счет оплаты конвертов (кассовый чек от 11.03.2023 т.1 л.д.75).

Суд полагает, что данные расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же Истец просит взыскать с Ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, 28.02.2023 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явились: консультация, правовой анализ по факту ДТП 23.01.2022 года, подготовка искового заявления, участие в судебном процессе суда первой инстанции, стоимость услуг определена в сумме 30000 рублей (т.1 л.д.80), что также подтверждается чеком оплаты юридических услуг по договору от 28.02.20223 (т.1 л.д.81).

Суд, руководствуясь ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из доказанности факта несения таких расходов, а также учитывая объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела считает, что данные расходы подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче иска на основании чек – ордера от 14.11.2022 уплачена государственная пошлина в размере 4 681 рублей, вместе с тем размер государственной пошлины по делу составляет 4 269 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Установить по настоящему иску (делу), тот факт, что действия водителя ФИО2 100% способствовали ДТП от 23.01.2022 года в с.Сумки Половинского района Курганской области на ул.Красивая, в районе строения 11 и привели к возникновению вредных последствий.

Взыскать с Ф.3 (паспорт <номер скрыт>) в пользу ФИО1 153 433,50 рублей в счет суммы восстановительного ремонта; 23 339,68 рублей в счет расходов связанных с рассмотрением дела (5000 рублей - оплата экспертного заключения по определению ущерба, 15 000 рублей – оплата экспертизы на выполнение автотехнического исследования, 2900 рублей – нотариальные действия, 241,24 рублей – направление претензии в адрес ответчика, 164,44 рублей – направление копии искового заявления в адрес ответчика, 34,00 рублей – конверты); 30 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя; 4 269,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Половинский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023 в 09 часов 30 минут.

Судья В.А. Ящук