Дело №34RS0027-01-2023-000094-73
Производство №2а-1156/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Михайловка 07 сентября 2023 года
Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указало, что Михайловским районым судом Волгоградской области 22.06.2020 по делу№2-728/2020 был выдан исполнительный лист серии ФС №035315195 о взыскании ущерба с ФИО7 13.01.2021 Михайловским районным отделом ГУ ФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство №625/21/34018-ИП. Между тем, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не приняты меры по своевременному и полному исполнению судебного акта, не объявил розыск должника и его имущества.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области и обязать обратить взыскание на имущество должника.
В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, административные ответчики судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют юридическому лицу право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Судом установлено, что 13.01.2021 на основании исполнительного листа ФС №035315195 от 01.09.2020, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области о взыскании с ФИО7 в пользу администраивного истца ущерба в сумме 103 200 рублей, возбуждено исполнительное производство №625/21/34018-ИП.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно положениям п. 11 ст. 226 КАС РФ на СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно факта нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факта соблюдения сроков обращения в суд.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Так, согласно сводке по исполнительному производству, запросы с целью установления имущественного положения должника направляются регулярно (ежемесячно), среди которых также запросы в в Росреестр, из содержания ответов на которые следует, что на имя должника недвижимого имущества - не зарегистрировано.
В отношении принадлежащего должнику транспортного средства ... г/н Номер, судебным приставом-исполнителем 14.01.2021 выненсено постановление о запрете на регистрационные действия.
Согласно ответов из кредитных учреждений у должника имеется открытые счета в ПАО «Московский кредитный банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Тинькофф Банк» в отношении которых 15.01.2021, 25.01.2021, 28.01.2021, 12.07.2021, 04.08.2021, 28.11.2021, 17.01.2022, 05.03.2022, 05.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.
26.03.2021, 25.02.2022, 23.09.2022, 17.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Факт проживания должника по месту его регистрации не представилось возможным установить, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 17.03.2023, 28.07.2023.
В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства Номер-ИП от Дата судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности.
Несмотря на то, что совершение исполнительных действий, не привело к желаемому административным истцом результату и фактическому исполнению решения суда, это не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исполнительное производство №625/21/34018-ИП от 13.01.2021, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена.
Несвоевременное исполнение требований исполнительных документов не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя. В данном случае исполнение названных требований за пределами срока установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не обусловлено бездействием должностных лиц Михайловского РОСП ГУФССП по Волгоградской области.
С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований СПАО «Ингосстрах».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отдела ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.
Судья: Беляева М.В.
Мотивированный текст решения
изготовлен 14 сентября 2023 года