Мировой судья Бокатова М.В. дело № 10-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд под председательством судьи Долговой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глоденко Е.А.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Чернышовой Т.В.,

адвоката Хальпиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хальпиной Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 07.07.2023 года об отказе в выплате вознаграждения адвокату Хальпиной Л.В. за участие в уголовном деле по обвинению <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 07.07.2023 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Хальпиной Л.В. о выплате вознаграждения за участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в качестве защитника подсудимой.

Не согласившись с постановленным решением, адвокат Хальпина Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, и взыскать в ее пользу сумму в размере 5352 рубля, поскольку оснований для отказа у суда не имелось.

В судебном заседании адвокат Хальпина Л.В. поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить.

В судебном заседании прокурор просила постановление мирового судьи от 07.07.2023 года оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Подсудимая, законный представитель, представитель потерпевшей в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, возражений не представили.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора; законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно – процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Часть 1 статьи 389.17 УПК РФ гласит, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 07.07.2023 года законным и обоснованным, поскольку полномочия защитника, действующего по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ прекращаются с момента подачи им апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Вместе с тем, постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, подача апелляционной жалобы адвокатом Хальпиной Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 07.07.2023 года об отказе в выплате вознаграждения, ее рассмотрение, а также ознакомления с протоколом судебного заседания не связано с оказанием адвокатом Хальпиной Л.В. юридической помощи ФИО5, так как по смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", время, затраченное адвокатом по уголовному делу должно быть связано с осуществлением помощи подсудимому и не выходить за рамки взятого на себя адвокатом поручения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от 07.07.2023 года не имеется, а потому жалоба Хальпиной Л.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области ФИО1 от 07.07.2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хальпиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья С.В. Долгова