Производство № 2-3516/2023
УИД 28RS0004-01-2023-003182-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Данилова Е.А.
при секретаре судебного заседания Мароко К.Э.
с участием истца АГ, представителя ответчика ЕБ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АГ к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АГ обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский район, земельный участок расположен в районе 8 км., автодороги Благовещенск-Свободный, с/т ФИО1, кадастровый номер земельного участка ***, а также садового дома (панельно-щитовой сборный на плите, без фундамента (регистрации не требуется).
14 апреля 2022 года между АГ и АО «ДРСК» был заключен договор №2130/22-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в отношении вышеуказанного садового дома. 18 апреля 2022 года истцом был оплачен выставленный счет за технологическое присоединение.
02 мая 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено подтверждение о готовности подключения к электрическим сетям.
Пунктом 6 Договора №2130/22-ТП от 14.04.2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению: шесть месяцев со дня заключения договора. Сетевой организацией в Личном кабинете истца была размещена информация о том, что технологическое присоединение 19.10.2022 года, при этом работы установленные пунктом 10 договора от 14.04.2022 года №2130/22-ТП не были исполнены.
20 октября 2022 года истцом в адрес ответчика по электронной почте была направлена претензия, о неисполнении обязательств по договору. 18 ноября 2022 года был получен ответ, что ответчик обязуется исполнить свои обязательства в кратчайшие сроки.
19 января 2023 ода в адрес истца поступило письмо от ответчика, что работы по технологическому присоединению будут выполнены до 01.03.2023 года.
20 марта 2023 года была направлена повторная претензия, но ответа от ответчика на неё не поступило, до настоящего времени АО «ДРСК» свои обязательства по договору не исполнены.
На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.10.2022 года по 09.04.2023 года в размере 4 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 81 рубль.
В судебном заседании истец АГ на уточненных требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что 27 апреля 2023 года ответчиком были выполнены обязательства по осуществлению технологического подключения к электрическим сетям.
Представитель ответчика ЕБ в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что 08 апреля 2022 года от истца поступила заявка №2130 на технологическое присоединение объекта – садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *** с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт. 18 апреля 2022 года в личном кабинете истца был размещен счет на оплату и технические условия. На основании произведенной истцом оплаты 19 апреля 2022 года был заключен договор №2130/22-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно техническим условиям №22-16/2130 от 14 апреля 2022 года АО «ДРСК» для реализации мероприятий по технологическому присоединению необходимо выполнение мероприятий: реконструкция ТП 10/0,4 кВ с увеличением трансформаторной мощности, реконструкция ВЛ 0,4 кВ, реконструкция ВЛ 10 кВ, организация коммерческого учета электроэнергии. 30.11.2022 года от истца поступила заявка об уменьшении запрашиваемой мощности на 5 кВт, были подготовлены скорректированные технические условия и проект дополнительного соглашения от 08.12.2022 года, которые были получены истцом нарочно. В дальнейшем истец отказался от подписания дополнительного соглашения. Во исполнение договора технологического присоединения, заключенного с истцом, сетевой организацией проведена следующая работа: выполнены проектно-изыскательские работы силами подрядной организации ООО «СТЭЛС», выполнена реконструкция ВЛ 0,4 кВ, и ВЛ 10 кВ. Вместе с тем, неисполнение договора о технологическом присоединении, заключенного с истцом вызвано объективными причинами, а именно большим количеством договоров технологического присоединения, находящихся на исполнении, отсутствием обеспечения всего объема договоров инвестиционной программой, сбой в поставке материалов и оборудования, нехваткой подрядных организаций в регионе, ростом стоимости материалов и оборудования. Ответчик принимал все необходимые меры и действия для своевременного исполнения своих обязательств по договору, однако в силу объективных и независящих от воли сетевой организации причин не смогла их выполнить в установленный срок договором. Относительно требований о взыскании морального вреда, полагает, что доказательств подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий, равно, как и доказательств совершения, ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца суду не представлено. Ссылка на невозможность проведение сельскохозяйственных работ на участке, пролива или использования техники из-за отсутствия электроэнергии не была связана с несвоевременным исполнением сетевой организацией своих обязательств. Согласно выданных технических условий, срок выполнения мероприятий определён договором – 6 месяцев, соответственно с момента заключения договора должен был быть исполнен 19.10.2022 года, то есть когда все основные сельскохозяйственные работы уже завершены. Просила снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2022 года АГ, как собственником земельного участка с кадастровым номером *** была подана заявка в АО «ДРСК» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт в связи с новым присоединением садового дома на указанном участке.
15 апреля 2022 года был выставлен счет на оплату за технологическое подключение в сумме 550 рублей.
18 апреля 2022 года истцом была произведена оплата за технологическое присоединение, что подтверждается чеком по операции от 18 апреля 2022 года и ответчиком не оспаривалось.
После произведенной истцом оплаты 19.04.2022 года заключен договор № 2130/22-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также выданы технические условия № 22-16/2130 от 14.04.2022 года, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 6 технических условий, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем исполнении договорных обязанностей заказчиком, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ порождает для него право требовать встречного исполнения обязательств по договору от исполнителя.
По правилам ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что АО «ДРСК» не выполнило возложенные обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному с истцом, в установленные данным договором сроки.
20 октября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору.
18 ноября 2022 года АО «ДРСК» был дан ответ на претензию, из которого следует, что АО «ДРСК» предпринимает все возможные меры для исполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта истца в кратчайшие сроки.
Положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861.
В силу Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и положений Правил №861 обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.
В соответствии с абз. 3 пп. "в" п. 16 Правил №861, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором.
Пункт 18 типовых условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям предусматривает ответственность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, согласно которого, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что договор № 2130/22-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.04.2022 года исполнен ответчиком 27 апреля 2023 года, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 27.04.2023 года.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 19.04.2022 года являются обоснованными, поскольку в установленный договором 6 месячный срок технологическое присоединение не было осуществлено. Каких-либо доказательств исполнения указанных мероприятий в установленный договором срок материалы дела не содержат.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6 технических условий, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что договор №2130/22-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между истцом и ответчиком был заключен 19 апреля 2022 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит исчислению с 20 октября 2022 года по 09 апреля 2023 года и ее размере за данный период составляет 4 730 рублей (550 руб. х 5% х 172 дня).
Оснований для снижения неустойки не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 730 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ДРСК» в пользу АГ подлежит взысканию штраф в размере 4 865 рублей (4 730 руб. + 5 000 руб.) * 50%).
Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 81 рубль, суд приходит к следующему.
Истцом в подтверждение несения почтовых расходов представлен кассовый чек 30 марта 2023 года на сумму 81 рубль, свидетельствующий о направлении в адрес ответчика искового заявления.
По мнению суда, указанные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 81 рубль.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АГ – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ДРСК» (ИНН <***>) в пользу АГ неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору технологического присоединения за период со 20 октября 2022 года по 09 апреля 2023 года в размере 4 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 865 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «ДРСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Данилов Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.