63RS0№-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года г. Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Третьякове О.Е.,
с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2025 (2-2243/2024) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о понуждении к выкупу доле в общей долевой собственности,
установил:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, мотивировав заявленные требования тем, что на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от 26.08.2020, принятым по делу №2-477/2020, между ФИО4 и ФИО5 произведен раздел совместно нажитого в браке имущества. В результате произведенного раздела за ФИО4 и ФИО5 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение площадью 67,6 кв.м по адресу: <адрес>. Ответчик использует нежилое помещение (включая 1/2 часть ФИО4) единолично (без договора с собственником, без правовых оснований) под размещение в помещении салона красоты. Выдел доли в натуре без соразмерного ущерба имуществу (нежилому помещению) и выделения эквивалентной по стоимости доли каждому из собственников невозможен. Любые строительные мероприятия, предусматриваемые для раздела в равных долях нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - затронут конструктивные и иные технические параметры надежности и безопасности здания. Техническая возможность разграничить пространство также отсутствует. Тем самым истец считает, что при наличии вышеизложенных обстоятельств, имеет право на основании положений п.3 ст. 252 ГК РФ требовать компенсации стоимости, принадлежащей ему доли, либо путем ее выкупа, либо путем возмещения ответчиком истцу стоимости его доли в праве общей долевой собственности.
С ссылкой на указанное, уточнив требования, принимая во внимание отчет ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения от <дата>, просит суд:
признать ФИО4 утратившим право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
обязать ФИО5 выплатить ФИО4 компенсацию стоимости 1/2 доли вправе общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 4 425 934,50 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, до начала заседания сообщил (телефонограмма от <дата>) что предъявленные требования о понуждении ответчика к выкупу его доли в общей долевой собственности – поддерживает.
Представители истца - ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика – по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что фактически ФИО4 заявлен иск о принудительном выкупе у него доли в праве собственности на нежилое помещение вопреки воле ответчика, при этом доля истца не является незначительной, а ответчик не выразила намерения к выкупу, в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика требуемой суммы, в связи с чем считают, что в удовлетворении иска должно быть отказано.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, ППК Роскадастр в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены правильно и своевременно, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 настоящей статьи).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на доли в общем имуществе (пункт 5).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
В рассматриваемом случае из материалов дела установлено, что стороны ФИО4 и ФИО5 состояли в браке.
В период брака ими было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 26.08.2023 (гражданское дело №2-477/2020) произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО4 и ФИО5 признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на вышеуказанное нежилое помещение.
Спорное помещение представляет собой помещение общей площадью 67,6 кв.м, кадастровый номер №, расположенное на первом этаже сногоквартирного дома по адресу: <адрес>
Установлено, что в спорном нежилом помещении расположен салон красоты, которым фактически пользуется ФИО5
Ранее ФИО4 обращался в Красноглинский районный суд г. Самара с исковым заявлением об определении порядка пользования спорным помещением.
Определением Красноглинского районного суда г. Самара от 21.07.2022 исковое производство по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования недвижимым имуществом прекращено, в связи с принятием отказа истца от заявленных требований.
В последующем ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании компенсации за пользование долей нежилого помещения.
Так, при разрешении соответствующий требований (гражданское дело №2-3755/2023) суд установил следующие обстоятельства: в мае 2022 года по инициативе ФИО5 было освобождено пространство 1/2 части помещения от мебели и оборудования, что подтверждалось фотографиями освобожденного пространства, сделанные участковым полицейским ФИО6, приобщенными к материалам дела; в июле 2022 года представителем ФИО4 - ФИО7 в спорное помещение завезено имущество, а именно с августа 2022 года по в нежилом помещении размещены, принадлежащие истцу строительные материалы (листы ГКЛ 12,5мм, профиль стальной ПС100*50мм, шурупы-саморезы и др.).
Тем самым, не установив доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности пользования ФИО4 спорным нежилым помещением по вине ФИО8, в удовлетворении требований истец о взыскании компенсации за пользование долей нежилого помещения – суд отказал.
Соответствующее решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.07.2023, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.09.2023 – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Согласно выводам суда, отраженным во вступившем в законную силу решении, тот факт, что ФИО5 использует спорное нежилое помещение под салон красоты, само по себе, не свидетельствует о том, что ФИО4 чинятся препятствия в пользовании этим же помещением. ФИО5 осуществляла указанную деятельность в спорном помещении и до установления долевой собственности на него, продолжение осуществления такой деятельности после возникновения долевой собственности не свидетельствует о том, что второй собственник не имеет возможности пользоваться этим помещением, при том, что как отметил суд, - собранные в деле доказательства свидетельствуют об обратном.
В рамках настоящего дела, истец ФИО4 в обосновании своих требований ссылается на то, что он лишен права владения и пользования принадлежащей ему частью имущества, т.к. ФИО5 одна использует соответствующую недвижимость, на предложения выкупить его долю либо осуществить совместную продажу соответствующего помещения, с последующем распределением денежных средств между сособственниками, - отвечает отказом. При этом выдел доли в натуре без соразмерного ущерба имуществу (нежилому помещению) и выделения эквивалентной по стоимости доли каждому из собственников невозможен, что, как считает сторона истца, обосновывает правомерность предъявленных им требований о понуждении ответчика к выкупу его доли.
В заключении эксперта № от <дата> (ООО «Агентство Независимой Оценки»), подготовленном на основании определения суда от 23.09.2024 отражены следующие выводы (ответы специалиста на постановленные вопросы):
Вопрос №1. Возможен ли раздел в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без несоразмерного ущерба имуществу в размерах идеальных долей, с учетом конструктивных особенностей строения, нормативных и методических требований, предъявляемых при выделе. доли, при котором выделяющему собственнику отводятся отдельные (изоли- • рованные) помещения, имеющие отдельный вход (входы), выделяемые помещения обеспечены самостоятельными инженерными системами и оборудованием, имеют индивидуальные отключающие устройства внешних сетей, не имеют общих с соседними нежилыми блоками подполий, шахт коммуникаций и вспомогательных помещений, отвечающие строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, без угрозы жизни и здоровью граждан?
Ответ:
В общей совокупности критериев не возможен
без несоразмерного ущерба имуществу в размерах идеальных долей - возможен;
с учетом конструктивных особенностей строения - не возможен;
нормативных и методических требований, предъявляемых при выдел доли - не возможен;
при котором выделяющему собственнику отводятся отдельные изолированные) помещения, имеющие отдельный вход (входы) - возможен;
выделяемые помещения обеспечены самостоятельными инженерными системами и оборудованием, имеют индивидуальные отключающие устройства внешних сетей - возможен;
не имеют общих с соседними нежилыми блоками подполий, шахт коммуникаций и вспомогательных помещений - возможен;
отвечающие строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам - не возможен;
без угрозы жизни и здоровью граждан - не возможен.
В случае, если раздел нежилого помещения в размерах идеальных долей с самостоятельными входом (выходом) и изолированными инженерно-техническими коммуникациями невозможен, указать вариант раздела незрелого помещения размерами идеальных долей с общей входной группой с местами общего пользования, с учетом конструктивных особенностей строения, нормативных и методических требований, предъявляемых при выделе доли, отвечающие строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, без угрозы жизни и здоровью граждан?
Ответ:
В общей совокупности критериев не возможен.
Указать вариант раздела нежилого помещения размерами идеальных долей:
с общей входной группой - возможен;
местами общего пользования - возможен;
с учетом конструктивных особенностей строения - не возможен;
нормативных и методических требований, предъявляемых при выделе доли - не возможен;
отвечающие строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам - не возможен;
без угрозы жизни и здоровью граждан - не возможен.
В случае если раздел нежилого помещения в размерах идеальных долей невозможен, указать варианты раздела с минимальным отступлением от идеальных долей с общей входной группой и местами общего пользования, с учетом конструктивных особенностей строения, нормативных и методических требований, предъявляемых при выделе доли, отвечающие строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, без угрозы жизни и здоровью граждан.
Ответ:
Технически произвести выдел 1/2 доли возможно (варианты отражены в исследовании), однако это будет нарушать требования нормативно-технической документации, может нести угрозу жизни и здоровью, а так же нарушать права собственников МКД.
Вопрос №2. Определить по состоянию на день исследования рыночное стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Ответ: Рыночная стоимость составляет 8 851869,00 руб.
Сторона ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что никаких препятствий истцу - не чинит, выкупать долю истца – возможности не имеет, так как не располагает денежными средствами в соответствующем размере. При этом истец в том числе просит учесть, что вопреки утверждениям стороны истца, последний использует соответствующее имущество по своему усмотрению, так, в настоящее время освобожденная территории помещения занята строительными материалами истца.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи принадлежащего ему имущества в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. При этом, доводы истца о невозможности пользования принадлежащей ему долей объективно не подтверждены. Доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом суду не представлены. Требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялись. Каким образом, как конкретно истец намеревался использовать спорное помещение – представитель истца пояснить затруднилась, подтвердила, что истец заинтересован именно в реализации принадлежащей ему доли, так как возможность совместного использования, без фактического раздела в натуре - отсутствует, при этом не опровергла факт того, что в спорном помещении находится имущество его доверителя, а именно - листы гипсокартонная, которые были ввезены летом 2022 года.
Тем самым, учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеприведенных норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае условия, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участника правоотношения общей долевой собственности - отсутствует, в связи с чем в удовлетворении соответствующих требований ФИО4 признает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о понуждении к выкупу доли в общей долевой собственности - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.Г. Садыкова
В окончательной форме решение изготовлено 05.11.2025