Дело № 2-6905/2023

45RS0026-01-2023-006772-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аброськина СП.

при ведении протокола секретарем Лейченок Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указано, что истец является собственником 18/33 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Долевая собственность истца расположена в западной части жилого дома. Восточная часть жилого дома в доле, равно 15/33 принадлежит ответчику ФИО2 20.03.2022 в 01 час. 58 мин. в части дома ответчика произошел пожар. Огонь перекинулся на часть дома истца, в результате чего принадлежащая истцу жилая часть и находящееся в ней имущество уничтожены огнем. По факту пожара сотрудниками отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по г. Кургану УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области был проведена проверка в ходе которой было установлено, что очаг возгорания находится в части дома, принадлежащей ФИО2 Согласно техническому заключению № 24-2-1 по результатам исследования пожара, произошедшего 20.03.2022 в жилом доме <адрес>, проведенного в ходе доследственной проверки, очаг пожара, расположен в объеме помещения веранды восточной половины жилого дома, причиной пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или оборудования. Указывает, что в результате пожара часть дома, принадлежащая ФИО1 полностью уничтожена огнем, истцу нанесен ущерб в размере 830000 руб., который определен заключением эксперта ИП ФИО3, за услуги эксперта истцом оплачено 14000 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 в счет ущерба от пожара 830000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 В обоснование встречного иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 15/33 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 20.03.2022 в 01 час. 58 мин. произошел пожар жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который был потушен силами пожарной охраны. По фатку пожара сотрудниками отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по г. Кургану УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что возгорание находится в части дома, принадлежащей ФИО2 С данными выводами она не согласна, полагает, что очаг возгорания находился в помещении веранды с западной половины жилого дома, то есть со стороны ответчика. С учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ФИО1 в счет ущерба от пожара 1453 000 руб.

В судебном заседании после перерыва представитель истца, действующий на основании ордера, доверенности, адвокат Самаев М.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, полагал, что проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела судебной экспертизой установлен очаг возгорания, который находился на половине ответчика, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагал, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание после перерыва ответчик ФИО2, ее представитель, действующая по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, дали пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречное исковое заявление просили удовлетворить, указали, что проведенная судебная экспертиза содержит неясности и неточности, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Материалами гражданского дела установлено, что ФИО1, является собственником 18/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником 15/33 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное подтверждается материалами гражданского дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

20.03.2022 в 1 час. 58 мин. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома, восточная часть веранды дома, повреждена отделка квартир дома, мебель, бытовая техника.

Указанный факт зарегистрирован в КРСП № 89 от 20.03.2022 и по факту пожара проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проверочных мероприятий на основании постановления о назначении пожарно-технического исследования от 22.03.2022, экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области подготовлено заключение.

Согласно техническому заключению № 24-2-1 по результатам исследования пожара, произошедшего 20.03.2022 в жилом доме № №, расположенном по адресу: <адрес>, очаг пожара, произошедшего 20.03.2023 в жилом доме № по адресу: <адрес>, расположен в объеме помещения веранды восточной половины жилого дома. Причиной возникновения пожара послужило воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или электрооборудования.

По результатам доследственной проверки, 30.03.2022 начальником отделения административной практики и дознания ОНД и ПР по городу Кургана УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2, определением Курганского городского суда Курганской области от 27.06.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой в части установления причин возникновения пожара поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, в части определения ущерба, причиненного имуществу ФИО2, экспертам ООО «НЭАЦ «Информ Проект».

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области № 132-23, экспертом указано, что в ходе осмотра 03.08.2023 установлено, что дом № № находится в разобранном виде, то есть часть стен, меж. комнатных перегородок, перекрытие отсутствовало, следовательно на момент осмотра места происшествия вещная обстановка изменена. Проанализировав зафиксированные термические повреждения из протокола осмотра места происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что зона максимальных термических поражений находится в восточной половине дома, а именно в месте расположения помещения веранды, что является признаком расположения очага пожара в данном помещении по адресу: <адрес>, при этом выше уровня пола. В рассматриваемом случае было установлено, что очаг пожара по адресу: <адрес> находился в объеме помещения веранды, расположенной в восточной половине дома. Таким образом, из зоны первоначального горения, вследствие тепловых конвекционных потоков, горение распространилось в юго-западном направлении, площадь, пройденная огнем противоречит распространению пожара. Исходя, из этого, следует, что распространение горения происходило с установленной зоны первоначального горения радиально во все стороны, формируя тем самым термические повреждения, отличающиеся по степени и характеру. Также экспертом отмечено, что помещение веранды расположено в северо-восточной части дома № №, поэтому можно заключить, что направленность горения происходило в сторону западной половины дома № № и в южном направлении восточной половины дома. Следовательно, эксперт пришел к выводу, что пути распространения пожара происходили в сторону западной половины дома № № и в южном направлении восточной половины дома, от установленного очага пожара. Исследовав место расположения очага пожара и наличие потенциально возможного источника зажигания в нем, эксперт пришел к выводу, что электротехническую причину пожара можно считать состоятельной, и эксперт пришел к выводу о том, что технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (эл. оборудования).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области № 132-23 у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы конкретны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертизы содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

При этом экспертам, проводившим исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, он был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, являясь собственниками восточной половины дома, внутри помещения которой возник пожар, в силу приведенных выше положений закона обязаны следить и содержать принадлежащее ему имущество, поддерживать его в пригодном для эксплуатации состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении (доме), и именно она в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный пожаром.

Разрешая требования истца ФИО1, встречные требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истцом ФИО5 представлено заключение эксперта ИП ФИО3 № 5/23 от 20.03.2022, согласно которой, рыночная стоимость, ущерба, причиненного объекту недвижимости (часть дома, назначение: жилое, общая площадь 49,2 кв.м.), расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на 2 марта 2022 года составляет 830000 руб.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ фактический размер ущерба, причиненного имуществу ФИО5 не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению, а именно в сумме 830000 руб. в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 69-23, стоимость восстановительного ремонта восточной части дома, принадлежащая на праве собственности ФИО2 составляет 1453000 руб.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что документами компетентных органов, проведенной по делу судебной экспертизы установлена причина и место пожара, расположенная в восточной части <адрес> в г. Кургане, которая на момент рассматриваемого происшествия принадлежала ФИО2, встречные требования о взыскании с ФИО5 ущерба в размере 1453000 руб. удовлетворению не подлежат, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих необоснованность заявленных истцами требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается распиской от квитанцией № 079 от 20.04.2023.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, принимая во внимание объем работы представителей по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность участия представителей при рассмотрении дела, исходя из соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, а также учитывая, что сторонами о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя заявлено не было, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб. за подготовку заключения по определению размера ущерба, несение расходов подтверждается договором, товарным чеком № 43 на сумму 14000 руб., актом № 43 от 11.05.2023 оказанных услуг.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11500 руб.

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) в счет ущерба 830000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться 31.10.2023.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательно форме от 31.10.2023.