Дело № 2-1925/2025
УИД 76МS0013-02-2024-000388-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года город Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,
при секретаре Шовиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за неиспользованные доли, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации за неиспользованные доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.
Истец состояла в браке с ФИО4 От брака истец имеет сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети проживают со истцом по адресу: <адрес>, а зарегистрированы все по адресу: <адрес>.
07.10.2021 года решением мирового судьи судебного участка №3 брак между истцом и ответчиком расторгнут. До расторжения брака стороны проживали по адресу регистрации в <адрес>. Данная квартира находится в долевой собственности и имеет три комнаты. Доли распределены следующим образом.
Ответчику ФИО4 принадлежит 488/1000, истцу принадлежит 488/1000, детям ФИО1 и дочери ФИО2 по 12/1000 долей.
Еще до расторжения брака, отношения с ответчиком были конфликтные. ФИО4 применял в отношении истца и сына физическую силу и наносил побои. Так, 16.07.2021 года ответчик нанес побои истцу и сыну, в связи с чем истец и сын обращались в травматологический пункт. В 2022 году истец несколько раз обращалась в полицию в отношении ответчика.
В ходе совместного проживания сложился следующий порядок пользования квартирой. Ответчик занимал одну комнату, а истец с детьми две комнаты, так как дети являются разнополыми. Однако, спустя время, проживать совместно стало невозможно и брак был расторгнут. Истец и ответчик продолжали проживать совместно до 5 декабря 2022 года согласно сложившемуся порядку пользования квартирой, после чего истец заключила договор жилого помещения по адресу: <адрес>. Плата за наем квартиры составляет 7 000 рублей. Также истец оплачивал коммунальные услуги согласно приборов учета. 06 октября 2014 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому плата за наем составила 15 000 руб., также истец оплачивает коммунальные услуги по показаниям индивидуальных приборов учета.
Таким образом, у истца возникли имущественные потери, связанные с невозможностью пользования жилым помещением, а именно квартирой по адресу: <адрес>. 13.08.2024 истцом было направлено ответчику уведомление с просьбой заключить соглашение о продаже квартиры, однако ответчик, получив уведомление, проигнорировал его. Впоследствии, по телефону ответчик сообщил, что продавать квартиру не хочет. Продав квартиру и разделив деньги пропорционально долям в праве, истец хотела приобрести отдельное жилое помещение для себя и детей. В настоящее время истец продолжает оплачивать коммунальные платежи за свою долю в квартире.
С 05.12.2022 по 06.02.2025 года плата за наем жилого помещения и коммунальные услуги по показаниям приборов учета составила в хронологическом порядке:(7000+8000+8000+8000+8100+8100+8127+8500+7930+7970+8366+7865+8163+8000+8216+8200+8120+10516+10150+10262+10292+9840+16071+16290+16300+15950+1615 руб.) = 268 458 рублей
В качестве правовых оснований истец ссылается на положения частей 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми исходя из принципа равенства в объеме прав пользования участниками долевой собственности своим имуществом, предусмотрена возможность взыскать компенсацию с участника долевой собственности, который препятствует другому участнику долевой собственности пользоваться долей в жилом помещении.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно ФИО3 пояснила, что в действительности не отрицает того обстоятельства, что после расторжения брака и переезда в съемное жилье ответчик предпринимал попытки помириться и истец с ним несколько раз шла на примирение и встречалась. В органы внутренних дел истец обращалась по причине избиения ее ответчиком, однако никаких мер воздействия к нему не были применены. Обращений в полицию по поводу воспрепятствования к доступу в жилое помещение со стороны истца не было. Подтвердила истец, после пояснений ответчика, что у нее имеется доступ в жилое помещение, в том числе ключи от квартиры. Невозможность пользовании жилым помещением и как следствие проживания в квартире, истец связывает именно с тем, что между ней и ответчиком сложились тяжелые конфликтные отношения, в том числе по причине рукоприкладства в отношении старшего сына и боязни за собственную безопасность и безопасность детей. На вопрос суда, почему истец не обращалась в правоохранительные и судебные органы за защитой нарушенных прав детей, истец пояснила, что не знала, что это необходимо.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доступ истца и детей в квартиру он не ограничивал, истец и сейчас имеет возможность приходить в квартиру, что ранее и делала. Не отрицал сложившиеся конфликтные взаимоотношения. Указал, что имел намерения сохранить семью, были удачные попытки сближения с истцом, и состояние конфликта было прервано на какой-то промежуток времени в 2023 году, но семью сохранить не удалось. Действительно, еще совместно проживая, истец обращалась в полицию в отношении него, однако никаких мер наказания к нему не применялось. В настоящее время, свою долю в квартире <адрес>, ответчик подарил старшему сыну от первого брака, однако до настоящего времени проживает в квартире и пользуется ей. Обратил внимание суда, что изначально квартира принадлежала ему, приобретена была им до брака с истцом. Оснований для возмещения компенсации, ответчик полагает, не имеется, так как истец самостоятельно приняла решение жить отдельно, даже при конфликтных взаимоотношениях сложившийся между ними порядок пользования, предполагал выделение истцу с детьми отдельных комнат, в общем пользовании был бы коридор и кухня.
Третье лицо МУ МВД «Рыбинское» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направлено в суд ходатайство, в котором третье лицо выражает мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, от брака имеются двое детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брачных отношений истец и двое детей совместно с ответчиком зарегистрированы и проживали совместно по адресу: <адрес>
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Рыбинского судебного района ЯО брак расторгнут 07.10.2021 года.
Между истом и ответчиком, что не оспаривалось сторонами, сложился следующий порядок пользования квартиры: ответчик занимал одну комнату, а истец с детьми занимала две комнаты. Доли в квартире на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением были распределены следующим образом: по 488/1000 принадлежали истцу и ответчику и по 12/1000 двум детям сторон.
По причине конфликтных взаимоотношений, как в период брака, так и после его расторжения, истец несмотря на сложившийся порядок пользования квартирой, с 05.12.2022 переехала жить вместе с детьми в съемное жилье по адресу: <адрес>, где и по настоящее время истец проживает с двумя детьми, будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>
В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: договор найма жилого помещения от 05.12.2022, заключенный между собственником квартиры по адресу: <адрес>, а также дополнительное соглашение к нему от 06.10.2024 года. В подтверждение произведенной оплаты по договору истцом представлена расписка 08.04.2024 года, а также чеки по операциям перечисления денежных средств за оплату по договору найма жилого помещения, в подтверждение всех сумм указанных в исковом заявлении.
По запросу суда в материалы дела представлены медицинские карты пациентов травматологического отделения ГБУЗ «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» ФИО1 ФИО3 при обращении их <данные изъяты> травмами, с указанием на побои отца и мужа. Обращения датированы 16.07.2021 года.
В ответ на запрос суда из МУ МВД «Рыбинское» представлена информация по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 по факту нанесения побоев ФИО4 По указанному материалу проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по статье 6.1.1 КоАП РФ, по результатам которого 18.03.2022 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. Об отмене указанного постановления истец не обращалась, дополнительных расследований по указанным фактам не проводилось.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, исходя из пояснений ответчика, подтвержденных истцом, после указанных событий и обращений в полицию, стороны пытались примириться в 2023 году. В настоящее время истец периодически приходит в квартиру.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 –<данные изъяты>
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из содержания иска и пояснения истца, последняя просит взыскать ответчика компенсацию за период с декабря 2022 года по 2025 год в размере 268 458 руб., поскольку она не имела возможности пользоваться спорной квартирой по причине создания ответчиком препятствий в пользовании данным жилым помещением, которые выражались в ее избиении и избиении сына.
В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из анализа приведенной нормы права само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Исходя из общих правил доказывания в силу статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.
Разрешая заявленный спор суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств невозможности пользоваться принадлежащей ей долей в жилом помещении и создания ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением.
Так, из материалов дела следует, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в период с декабря 2022 года по настоящее время.
Данных о том, что истец обращалась в органы полиции и в суд с заявлениями о вселении в спорную квартиру в связи с созданием ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, в материалах дела не имеется.
Напротив, в суде ответчик ФИО4 пояснил, что ключи от спорной квартиры у истца имеются, после расторжения брака из квартиры истец вывозила вещи и документы, не оспаривает указанное утверждение и истец.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно на обращение с заявлением в полицию и в травмпункт, датируются 2021 годом, когда стороны находились в брачных отношениях. Кроме этого, в 2023 году, в тот период, когда истец уже снимала по договору найма жилое помещение, конфликтные взаимоотношения прекращались.
Доказательств того, что после декабря 2022 года и все последующее время со стороны ответчика в отношении истца или детей были совершены противоправные действия, в том числе сопряженные с невозможностью проживания сторон в одной квартире, суду не представлены.
Само по себе проживание с ответчиком в спорном жилом помещении, с которым у истца сложились неприязненные отношения по причине расторжения брака, а также бытовых конфликтов, не является свидетельством невозможности использования истцом своего имущества.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик был привлечен к уголовной или административной ответственности за побои в отношении истца и двоих несовершеннолетних детей.
Напротив, по одному из обращений истца в полицию в июле 2021 года, по результатам административного расследования было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по причине отсутствия в действиях ответчика состава правонарушения. Однако несмотря на подобный вывод правоохранительных органов, истцом не предпринимались попытки обжаловать указанное решение, в том числе путем обращение к вышестоящему должностному лицу либо в органы прокуратуры.
Из показаний свидетеля ФИО1 также не имеется возможности сделать вывод, что после расторжения брака истцом предпринимались попытки въехать в жилое помещение, а ответчик совершал в указанный период противоправные действия.
Проверить объективную невозможность владения спорным жилым помещением и проживания в квартире истцом, суд не имеет возможности по причине отсутствия достаточных доказательств в материалах дела, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик ФИО4 в действительности совершает действия, направленные на исключения возможности проживания в квартире истца и двоих детей. Обстоятельства, о которых идет речь в исковом заявлении, не подтверждены какими-либо объективными, независящими от воли сторон по делу, доказательствами, которые могли быть оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за неиспользованные доли в жилом помещении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании денежной компенсации за неиспользованные доли в сумме 268 458 руб., судебных расходов в сумме 9 054 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р.Семенова
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024