Дело № 5-1243/2025

УИД: 93RS0006-01-2025-006107-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики Сазонова Ю.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника – Маросина М.А., должностного лица – ФИО8 рассмотрев в помещении Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики, расположенного по адресу: <...>, материал, который поступил из ОГАИ УМВД России «Мариупольское» МВД по Донецкой Народной Республике о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющем на иждивении лиц, ранее к административной ответственности не привлекался,

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 45 минут в <адрес> по <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «Рено Лагуна», гос.№, в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на основании результатов химико-токсикологического исследования, при этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании вину не признал, указал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он прошел освидетельствование на месте, результаты освидетельствования были отрицательные, в связи с чем он направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении он сдал биосреду, однако считает, что результаты исследования не относятся к нему, так как баночки с мочой были перепутаны в медицинском учреждении по причине того, что не были подписаны.

Защитник ФИО1 – адвокат Маросин С.А. в судебном заседании указал, что действия должностных лиц по оформлению административного материала в отношении ФИО1 не соответствовали требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении, при этом руководителем органа не вынесено определение о продлении срока административного расследования, не вручено ФИО1, в связи с чем протокол об административном правонарушении является незаконным. Кроме того, невозможно устранить недостатки должностным лицом в судебном заседании, так как ФИО1 не был приглашен на составление протокола и копию протокола не получил, в связи с чем нарушено его право на защиту, он не мог представить объяснения и возражения. Также считает, что составленный акт медицинского освидетельствования, утверждённый приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не действует, так как на момент проведения освидетельствования утратил силу на основании приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, не проводилось измерение образца биологического объекта.

Должностное лицо ФИО7 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигались по <адрес>, остановили транспортное средство, которым управлял ФИО1, предложили пройти освидетельствование на месте, результаты были отрицательными, вместе с тем, при наличии признаков опьянения ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, после того как был получен акт медицинского освидетельствования, он направил смс-извещение ФИО1 о том, что ему необходимо явиться для составления протокола, однако, последний не явился, протокол составлен в его отсутствие, после чего направлен по месту жительства ФИО1

Врач ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании указал, что в <адрес> они заполняют первичную документацию и в связи с отсутствием у них соответствующих лабораторий направляют биологический материал на исследование для определения состояния опьянения. Вместе с тем, на вопрос защиты отметил, что ФИО1 на видеозаписи имел клинические признаки опьянения, связанные с изменением психической деятельности, что выразилось в неадекватности поведения, так как ФИО1 на предложение должностного лица пройти освидетельствование на месте, предложил должностному лицу самому пройти освидетельствование на месте, вместо того, чтобы исполнить указание должностного лица, который разъяснил порядок прохождения такого освидетельствования. Также указал, что забор мочи производит лицо, которому необходимо пройти освидетельствование, после чего отдает контейнер и они направляют его в Республиканский наркологический центр. В сам момент забора мочи он, как врач, отсутствовал, так как лицу передаётся два контейнера и лицо уходит в отдельный кабинет, после чего возвращает контейнеры. Контейнеры подписываются перед тем как отдать лицу.

Медсестра ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании указала, что контейнер для мочи подписывается, после чего выдается лицу, он производит забор биоматериала и возвращает контейнер, который они опечатывают и на следующий день направляют в Республиканский наркологический центр.

Согласно ч.1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.п. 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается, в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами освидетельствования посредством анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е-200», который поверен до ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте и у него выявлен отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование по причине наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ взята моча на наркотические вещества.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 отстранен при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- результатами химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, проведённых на основании направления врача <адрес> ФИО5, согласно которым в моче ФИО1 выявлен положительный результат на МДПВ, обнаружен: а-pVp, при этом какие-либо несоответствия в биоматериале не выявлены;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что какие-либо реакции и исследования на состояние алкогольного опьянения не проводились, произведен отбор биологического объекта у освидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГ, результат опьянения установлен на основании результатом химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, представленных Республиканским наркологическим центром;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 45 минут в <адрес> по <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «Рено Лагуна», гос.№ в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на основании результатов химико-токсикологического исследования, при этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Во исполнение требований, указанных в решении Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица истребовано подтверждение СМС-извещения ФИО1 о составлении протокола, которое предоставлено на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица ФИО1 и направлен ему по месту жительства, что подтверждается соответствующим документом.

Согласно объяснению ФИО1, последний указал, что управлял транспортным средством, его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на месте, по результатам которого установлен отрицательный результат на алкогольное опьянение. После чего, ем предложено было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, у сотрудников возникли сомнения в подлинности свидетельства о регистрации ТС.

Согласно рапорту о невозможности задержания транспортного средства, транспортное средство оставлено в <адрес>

Согласно справке инспектора ИАЗ, ФИО1 ранее к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7, ч.1, ч.3 ст. 12.8, ч.1, ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекался.

Согласно представленной копии журнала регистрации медицинских осмотров лиц с целью определения состояния алкогольного, наркотического опьянения у ФИО1 отобрана биологическая средаДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут, что также подтверждается копией журнала учета приема пациентов.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела усматривается, что ФИО1 остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложено пройти освидетельствование на месте, после чего при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянении и наличии отрицательного результата на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, доводы ФИО1 и стороны защиты относительного того, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц и должен быть продлен руководителем органа, не принимаю во внимание, так как согласно разъяснениям, которые содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемого в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Таким образом, учитывая, что химико-токсикологическое исследование в данном случае не является проведением административного расследования, продление руководителем органа сроков проведения административного расследования, не требуется.

Также, доводы относительно того, что недостатки, указанные в решении Верховного Суда Донецкой Народной Республики, не могут быть устранены должностным лицом в ходе судебного разбирательства, не принимаю во внимание, в связи с тем, что должностным лицом представлено доказательство о направлении СМС-извещения ФИО1 о составлении протокола, вместе с тем, в дальнейшем протокол направлен ему по месту жительства, при этом, судом предоставлено право ФИО1 на реализацию права на защиту, рассмотрение дело неоднократно откладывалось по причине обеспечения защитника в судебное заседание, ознакомление с материалами дела для предоставления соответствующих возражений.

Доводы стороны защиты относительно наличия в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2/93 по форме, утверждённой приказом МЗ РФ от 18 декабря 2015 года№ 933, который на момент проведения освидетельствования ФИО1 не действовал, так как утратил силу, отклонены, так как приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 11 марта 2016 г., регистрационный N 41390) признан утратившим силу на основании приказа МЗ РФ от 29 апреля 2025 года № 262н « Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствованиепорядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также формыформы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», который вступил в силу с 01 сентября 2025 года.

Медицинское освидетельствование проведено ФИО1 в мае 2025 года, до вступления в законную силу приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом форма акта, заполненная врачом, является действительной на момент проведения медицинского освидетельствования.

Каких-либо иных нарушений проведения медицинского освидетельствования, предусмотренного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не выявлено.

Вместе с тем, учитывая, что в <адрес> отсутствует соответствующая лаборатория, провести первичное исследование мочи не представляется возможным, в связи с чем, биологический материал направляется в Республиканский наркологический центр, который при исследовании каких-либо несоответствий не выявил.

Оценивая вышеизложенное, прихожу к выводу, что процедура проведения освидетельствования на месте, процедура направления лица на прохождение медицинского освидетельствования нарушений не содержит, медицинское освидетельствование также не содержит грубых нарушений, которые бы исключали состав правонарушения, оснований оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД не имеется.

Кроме того, оценивая результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу, каких-либо сомнений в его законности, не возникло.

При рассмотрении дела в судебном заседании установлено, что в деяниях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 управлял в состоянии опьянения транспортным средством, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не признает вину, считая, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, судья расценивает как избранный способ защиты.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 за совершенное административное правонарушение, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, которое посягает на общественные правоотношения в области дорожного движения, личность, имущественное положение и степень вины правонарушителя, который не трудоустроен, ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, считаю, что ФИО1 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 45 000 российских рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Руководствуясь, ст.ст. 2.1., 4.2 - 4.3, 12.8, 29.7, 27.12- 27.121, 29.9 - 29.11, ст. 30.1-30.3, 32.2, 32.5-32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> паспорт гражданина <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 45 000 /сорок пять тысяч/ российских рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.

Штраф подлежит перечислению на указанные реквизиты:

Информация о получателе: <данные изъяты>

Информация о платеже: <данные изъяты>

Неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнение постановления в части лишения управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД УМВД России «Мариупольское» МВД по Донецкой Народной Республике).

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России «Мариупольское» МВД по Донецкой Народной Республике), а в случае утраты указанных документов – заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права в данном случае продолжается со дня сдачи, либо изъятия водительского удостоверения органом, исполняющим этот вид административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Ю.Ю. Сазонова