К делу № 2-1121/2023
УИД - 23RS0059-01-2022-012219-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 21 марта 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
с участием:
представителя ответчика ООО «Вале-Денталь» – ФИО1, действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Вале-Денталь» о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вале-Денталь» о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет ООО «Вале-Денталь» были перечислены денежные средства в размере 480 000 рублей. Данные денежные средства перечислялись истцом в связи с достижением на тот момент с ответчиком договоренностей о заключении в заседании ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения по заявлению ответчика о взыскании с истца стоимости услуг на оплату услуг представителя по делу №, рассмотренному Адлерским районным судом г. Сочи. Однако, в день заседания ответчик отказался от заключения мирового соглашения, перечисленные денежные средства истцу не возвратил. В счет взысканных по решению Адлерского районного суда г. Сочи судебных расходов по делу № в размере 271 133,70 рублей, не зачел. Истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик отказался добровольно удовлетворить требование истца.
На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Вале-Денталь» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 673 рубля 43 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 8 436 рублей 73 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО2, а также представитель истца по доверенности – ФИО4, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не явилась, к направленным от имени ФИО4 телеграммам об отложении заседаний, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ООО «Вале-Денталь» – ФИО1, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку уважительность отсутствия представителя истца документально не подтверждена, открытый больничный лист не представлен. Более того, у истца имелась возможность присутствовать на заседании лично либо через другого представителя. Против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, указанным в возражении. Пояснила, что никаких намерений и договоренностей о заключении с истцом мирового соглашения никогда не было, подтверждающих доказательств истцом не представлено. Напротив, отметила, что к возражениям предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие подобных намерений у истца. Указала, что денежные средства в размере 480 000 рублей добровольно были перечислены ФИО2 в счет возврата долга за оказанные ему в 2017-2018 году стоматологические услуги. Данный возврат был осуществлен ФИО2 вследствие рассмотрения отделом полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи заявления ООО «Вале-Денталь», поданного ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, о совершении им мошеннических действий при получении стоматологических услуг (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Добровольный возврат истцом денежных средств в размере 480 000 рублей стал основанием для отказа ООО «Вале-Денталь» от заявленных претензий, о чем должностным лицом полиции было вынесено соответствующее процессуальное решение. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представитель истца – ФИО4 в направленных телеграммах дважды просила суд об отложении рассмотрения настоящего дела, ссылаясь на болезнь, при этом никаких подтверждающих документов в суд не представила.
При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств уважительности отсутствия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, а также его представителя, надлежаще извещенных о дне и времени судебного заседания.
Заслушав доводы и возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ООО «Вале-Денталь» денежные средства в размере 480 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
При этом, судом установлено, что цель перечисления истцом ответчику суммы в размере 480 000 рублей в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Наименование платежа» не указана.
Из искового заявления следует, что данные денежные средства были перечислены истцом на основании достигнутых с ответчиком договоренностей о заключении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения по гражданскому делу №, рассматриваемому Адлерским районным судом г. Сочи, по заявлению ООО «Вале-Денталь» к ФИО2 о взыскании судебных расходов. Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от заключения с истцом мирового соглашения.
Документов, подтверждающих намерения истца и наличие договоренностей с ответчиком о заключении мирового соглашения по судебных расходах, истцом не предоставлено.
Ответчиком факт получения денежных средств в размере 480 000 рублей не отрицается, при этом из представленных ответчиком доказательств следует, что указанная сумма была перечислены истцом при иных обстоятельствах.
Как следует, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком, при рассмотрении в Адлерском районном суде г. Сочи заявления ООО «Вале-Денталь» о взыскании с ФИО2 судебных расходов по делу № представитель ФИО2 – адвокат Казанцева Ю.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ никаких ходатайств не заявляла, о наличии ранее достигнутых с ответчиком договоренностей (устных либо письменных) о мировом урегулировании вопроса по судебным расходам не указывала, не настаивала на нарушении ответчиком каких-либо обязательств по данному поводу.
При этом, из пояснений ответчика и представленных документов следует, что сумма в размере 480 000 рублей была перечислена истцом добровольно в счет возврата долга за оказанные ФИО2 в 2017-2018 годах стоматологические услуги, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи майором полиции ФИО5 по результатам рассмотрения заявления ООО «Вале-Денталь» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Протоколом опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что истец добровольно ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил на счет ООО «Вале-Денталь» денежные средства в размере 480 000 рублей в счет возврата долга за оказанные в 2017-2018 году стоматологические услуги.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств перечисления денежных средств при иных обстоятельствах суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Судом было предложено истцу представить доказательства перечисления денежных средств в размере 480 000 рублей в рамках имеющейся договоренности с ответчиком по заключению ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения по судебным расходам.
Вместе с тем, данные документы суду представлены не были.
Таким образом, суд не может признать доказанными заявленные истцом требования, основанные только на устных заверениях истца и при отсутствии письменных доказательств, а потому полагает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Учитывая недоказанным факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, правовых оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, то и требования о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Вале-Денталь» о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 28.03.2023 года.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"