№ 33-1043/2023
Судья: Панферова Д.А. 50RS0048-01-2022-000480-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. г. Красногорск, Московская область
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,
судей Капралова В.С. Протасова Д.В.,
при секретаре Крючковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения явившихся лиц
установила :
Истец ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы.
Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы по адресу <данные изъяты>.
Истцом во исполнение обязательства по оплате ответчику передано 1 642 492,00 рублей.
Между тем, ответчиком часть работ не выполнена, часть произведена с существенными отклонениями от условий договора.
Истец был вынужден обратиться для определения размера расходов по устранению недостатков работ к специалисту, согласно заключению которого затраты составят 843036,00 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 843 036,00 рублей в счет расходов по устранению недостатков работ, неустойку в размере 957 000,00 рублей, 42 000,00 рублей в качестве расходов по оплате услуг оценки, 100 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф
Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем имеется расписка в материалах дела.
Представителем ответчика заявлено об отложении судебного заседания в виду его убытия в иной регион РФ, ходатайство судом оставлено без удовлетворения.
Решением суда взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 843036,00 рублей в качестве стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойку в размере 957 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф 905 018,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 42 000,00 рублей.
Взыскано с ИП ФИО1 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 17200.18 рублей.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор подряда.
По условиям договора ИП ФИО1 принял обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещении истца по адресу <данные изъяты>
Стоимость работ по этапу 1 сторонами согласована в размере 957 000,00 рублей, стоимость материалов в размере 556 000,00 рублей (п. 1.4.1.5).
Сторонами также согласована оплата материалов, которая определена этапами:
-не позднее 07.12.2020г. – аванс материалов 200 000,00 рублей
- не позднее 14.12.2020г. – 165 000,00 рублей аванс материалов
- не позднее 28.12.2020г., но не ранее выполнения работ по этапу <данные изъяты> – 172 000,00 рублей в качестве аванса по материалам
- не позднее 11.01.2021г., но не позднее выполнения работ по этапу <данные изъяты> – 19 000,00 рублей в качестве аванса по материалам
Сторонами также согласованы сроки выполнения работ, так подрядчик обязался приступить к работам в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.1.).
Подрядчик обязался выполнить все работы согласно приложению <данные изъяты> и подписать окончательный акт сдачи приемки результата работ в течение 80 календарных дней с момента начал работ (п. 2.2.).
Сторонами было заключено дополнительное соглашение об оплате подрядчику работ и материалов не позднее 02.02.2021г. в размере 66 235,00 рублей.
Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору в размере 1 634 592,00 рублей.
Из представленного стороной истца технического заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в ходе обследования специалистом было выявлено отклонение выполненных работ от условий по договору, а также наличие дефектов, стоимость устранения которых составит 843 036,00 рублей.
Суд разрешая возникший спор, взяв за основу представленное истцом техническое заключение. удовлетворил требования в указанном объеме.
Определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « ЦСЭ».
Согласно выводов экспертного заключения с выходом на основании проведенного осмотра. сопоставления объемов и стоимости работ, указанных в основной смете общая стоимость фактически выполненных работ, с учетом стоимости чернового материала, приобретаемого за счет подрядчика ИП ФИО1, составляет: 1 683 021 Материалы, приобретаемые за счет Заказчика (истца) и учтенные ранее в расчете не участвуют.
При проведении осмотра, каких-либо вскрывных (разрушающих) работ не производилось. Наличие части скрытых работ производилось по косвенным причинам их работоспособности, такие как скрытая электропроводка, канализация, электропроводка, теплые полы и прочее.
На основании изучения предоставленных судом материалов, составленных актов сдачи-приемки сторонами не составлялись и в материалах не представлены. Запрошенные в официальном порядке документы, подтверждающие сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписаны и не имеют полной легетимности. В выполненных работах произведенных ИП ФИО1, по Договору подряда от <данные изъяты> имеются недостатки и недоделки, возникшие в результате проведенных работ ИП ФИО1 В результате осмотра выявлены следующие недостатки и недоделки:
- не установлены и не подключены раковины в ванной и туалете. Причиной не установки, недопоставка сантехнического оборудования с сифоном и смесителем со стороны (истца);
- не установлены декоративные крышки на полотенцесушитель в ванной. Причиной не установки является недопоставка данного комплекта со стороны заказчика (истца);
- не установлены декоративные накладки крышки на блоки выключателей и регуляторов пол в гостиной, спальне и детской. Причиной не установки является недопоставка комплекта со стороны заказчика (истца);
Согласно заключения не установлены механизмы выключателей в спальне и на балконе, включая декоративные крышки. Причиной не установки является недопоставка данного комплекта со стороны заказчика (истца);
- не окрашены три стены в помещении детской. Причиной невыполнения является несоблюдение условий договора подряда со стороны ИП ФИО1 (ответчика);
- не окрашены откосы из ГКЛ на балконе, имеются «непрокраска» стен. Причиной невыполнения является несоблюдение условий договора подряда со стороны ИП ФИО1 (ответчика);
- не очищено от остатков клея напольное покрытие в детской. Причиной невыполнения является несоблюдение условий договора подряда со стороны ИП ФИО1 (ответчика);
- выявлено образование неровностей на напольном покрытии из кварцвиниловой плитки гостиной-кухне. Причиной образования недостатка является использование некачественного состава в местах образования неровностей. Данный недостаток имеет локальный характер, образовавшийся в процессе высыхания клеевой массы. Исправление данного недостатка несмотря на то, что поставкой клея, после согласования через WhatsApp занимался ИП ФИО1 (ответчика);
- выявлена неплотная установка наличника на двери в ванную. Причиной образования недостатка, является некачественное исполнение данных работ со стороны подрядчика ИП ФИО1, данный недостаток имеет локальный характер и подлежит исправлению. Выявленные и перечисленные выше недостатки являются локальными, несущественными и исправимыми, и подлежащие исправлению.
На основании проведенного осмотра, проведенных исследований имеются несоответствия требований строительных норм и правил, действующих на момент проведения экспертизы.
На основании проведенного осмотра, проведенных доступных и изучения предоставленных материалов дела, установлено, что имеются несоответствия требований строительных норм и правил, действующих на момент проведения работ 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» с Изменениями <данные изъяты>, на момент проведения работ:
отклонение уровня поверхности покрытия пола от плоскости при проверке вой контрольной рейкой, за пределы установленных нормативов Таблицы 8.15 к готовому покрытию пола. Уровень поверхности покрытия пола от плоскости, кварцвиниловой, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума,.
- выявлено наличие зазора и уступов в местах стыковки декоративных элементов облицовки, не более 0,5 мм. Посадка наличника не соответствует данному требованию (фото 89).
Требуется частичное выравнивание основания поверхности пола ремонтной массой типа Forbo 940 Europlan Quick, с перекладкой кварцвинилового напольного покрытия на площади 6 хв.м. Следует переустановить наличник и плотно подогнать наличник двери к стене. Выявленные недостатки не являются следствием эксплуатации помещений.
На основании проведенного осмотра, проведенных доступных ерений и изучения предоставленных материалов дела, установлено, что выявленные татки являются следствием нарушения строительных норм и правил, а также льзование некачественного клеевого состава при наклейке кварцвиниловой плитки в -кухне. В результате чего образовались неровности данного покрытия (фото 84-87), е требуется переложить.
Работы иными организациями в квартире не производились, выявленные недостатки и недоделки являются иными и устранимыми.
Стоимость устранения выявленных недостатков, которые возникли в результате проведенных работ ИП ФИО1 согласно Договору подряда, составляет: 86 517 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 20 копеек.
Необходимо так же отметить, что причиной отдельных недоделок является недопоставка материалов и оборудования, которое возложено, согласно договору подряда и смете в Приложении <данные изъяты>, непосредственно на Заказчика (истца).
Данное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.
Несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.
Истец возражений на экспертное заключение не представил, в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, судебная коллегия также находит возможным согласиться с выводом суда относительно подтверждения факта наличия недостатков. судебная коллегия, но принимая заключение судебной экспертизы полагает, что имеются основания дл уменьшения взысканных судом сумм в качестве стоимости некачественных работ по договору подряда в размере 86 517 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 20 копеек.
Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отказу в иске истцу, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось, экспертиза является доказательством по делу, которое оценено судом наравне с другими доказательствами по делу.
Пунктом 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги).
Также подлежит изменению размер неустойки до 86 517 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 20 копеек, ее размер определен исходя из размера устранения недостатков в квартире.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере до 86 517 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 20 копеек, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, суд взыскал моральный вред в размере 10000,00 рублей, оснований для изменения указанной судом суммы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и необходимые для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « ЦСЭ».
Расходы по ее проведению возложены на ответчика, который не произвел ее оплату.
От ООО « ЦСО» поступило заявление о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 180000 рублей.
С учетом того, что требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительного ремонта удовлетворены в размере 86515, 20 рублей, что составляет 10,2%, то с ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма 18350 рублей, а с ФИО2 ( размер неудовлетворенных требований составляет 89,8%), в связи с чем с него подлежит взысканию расходы в размере 161640 рублей.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости ремонтно- восстановительных работ, неустойки и штрафа.
Ввзыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 86515 рублей 20 коп, неустойку в размере 86515, 20 рублей штраф в размере 86515 рублей 20 коп..
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО « Центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 16200 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 163800 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи