Дело № 2-242/2023
УИД 61RS0025-01-2022-001558-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Веселый 20.04.2023
Багаевский районный суд Ростовской области
в составе судьи Рябининой Г.П.,
при секретаре Чичкановой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам к ФИО1, 3 лицо МИФНС № 21 по РО об обращении взыскания на земельный участок
УСТАНОВИЛ:
Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам в лице СПИ ФИО2, 3 лицо МИФНС № 21 по РО обратился в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1 :
земельный участок с кадастровым номером № площадь 72000кв.м., местоположение <адрес> 1, общая долевая собственность 1/3 земельного участка;
земельный участок с кадастровым номером №, обьект- земельный участок, назначение обьекта : для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 8602 кв.м., местоположение <адрес>
земельный участок с кадастровым номером №, обьект- земельный участок, назначение обьекта: для сельскохозяйственного производства, площадь 216000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес> <адрес> раб.уч., вид права, для в праве : общедолевая собственность 1/3.
Требования обосновывают тем, что на исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производства находится и/производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО1, сумма задолженности 10353770,82 рубля. В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника в собственности вышеуказанных земельных участков. Иного имущества у должника не установлено. После принятия решения об обращении взыскания на имущество, оценка земельного участка будет произведена СПИ по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.
В судебном заседании представители истца не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, судебная повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО1, представителя истца, а также представителя 3 лица, надлежащим образом извещенного о слушании дела.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.
Удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.
Судом установлено, что на исполнении в межрайонном отделе по особым исполнительным производства находится и/производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО1, сумма задолженности 10353770,82 рубля (л.д.56).
На дату рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены, что подтверждается наличием действующего исполнительного производства.
Из материалов дела- выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,16,52) усматривается, что ответчику ФИО1 принадлежат обьекты недвижимости, поименованные истцом земельными участками, указанными выше.
Как указывает пристав-исполнитель, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращается взыскание в первую очередь, в том числе, движимое имущество.
Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе, в отношении спорных обьектов недвижимости, а так же акты о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик ФИО1 не исполняет требования по погашению имеющихся задолженностей, истец просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки.
Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).
Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющемуся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.
Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что им исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ Багаевским районным судом РО вынесено решение об отказе в удовлетворении аналогичных требований истца.
Согласно справке по сводному исполнительному производству (л.д.58), в период с сентября 2022 СПИ никаких запросов и иных действий на установление имущества и доходов должника ФИО1 СПИ не производилось.
Кроме того, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.6 ч.3 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В просительной части иска указано, что два обьекта недвижимости ответчика принадлежат ему на праве общей долевой собственности -1/3. Доказательств о наличии у ответчика доли в праве на 1/3 доли указанных земельных участков, представленные документы не имеют. В просительной части иска истец просит наложить взыскание на земельные участки, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд не может самостоятельно выйти за пределы исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что исполнительные документы реально не могут быть исполнены за счет наличия у должника движимого имущества. При этом не все средства исполнения исполнительного документа исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения постановления должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.
При этом суд полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, исчерпав иные способы исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО1, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.
Судья Г.П.Рябинина