Мировой судья
Судебного участка № <адрес>
ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.,
при секретаре Бугреевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 21 февраля 2023 года по иску Открытого акционерного общества «МРСК Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что между ОАО «МРСК Урала» и ФИО1 заключен договор № от 24 июля 2018 года, согласно которого истец принял на себя обязательства по продаже ответчику электрической энергии в предусмотренные Приложением № 1 к договору точки поставки, самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а должник обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Истец в период с января по май 2019 года осуществил продажу ФИО1 электрической энергии в точку поставки. Для оплаты поставленной энергии ответчику были предъявлены расчетные документы. Относительно предъявленных к оплате счетов-фактур от ответчика возражений не поступало. Между тем ответчик обязательства по оплате за потребленный товар надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с января по май 2019 года образовалась задолженность в размере 19204,96 рублей.
Указанную сумму задолженности за потребленную электроэнергию, образовавшуюся за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года, пени в размере 12971,69 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1165,21 рублей истец просил взыскать с ФИО1 в пользу истца.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска исковые требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01 января 2019 по 31 мая 2019 в размере 32 173 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1165 руб. 21 коп.(л.д.51-57).
Ответчик ФИО1 принес апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указав, что решение считает незаконным и необоснованным. Так, в судебном заседании установлено, что истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры, в которых содержится примечание, что первый экземпляр документа выдается покупателю, а второй продавцу. Истец при подаче искового заявления указывает о приложенных копиях счетов-фактур, что не соответствует действительности, так как указанные документы являются вновь сформированными. Мировой судья не принял во внимание, что истцом не предоставлен обязательный к применению двусторонний акт сверки расчетов за период с января по май 2019 года, с указанием сальдо на начало, конец периода, с расчетом основной реализации, штрафных санкций, пени, неустойки в подтверждении образовавшейся задолженности, а приложенный к иску расчет основного долга и пени перед ОАО «МРСК Урала по состоянию на 20 декабря 2022 года, заверенный в одностороннем порядке истцом, не может оцениваться судом, как доказательство существования задолженности по оплате за потребленную энергию. Также мировым судьей не принято во внимание, что в материалах дела не содержится уведомления о направлении ОАО МРСК Урала в адрес ответчика указанного двустороннего акта сверки расчетов за период с января по май 2019 года с указанием задолженности, ответчик указанный акт не получал. Приложенные к иску копии счетов-фактур не могут оцениваться как доказательство задолженности, так как не являются копиями второго экземпляра продавца, заверенного уполномоченного лицами. В соответствии с п.48 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии и п.2 «б» Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 года, наличие долга за период с января по май 2019 года у потребителя ФИО1 перед ОАО МРСК Урала являлось основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии. Далее в силу действующего законодательства РФ при полном погашении задолженности в соответствии с п.20 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии №442, ОАО МРСК Урала был вправе потребовать компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий по введению ограничения режима потребления и возобновления подачи электрической энергии. Судом не учтено, что в материалах дела не содержится подтверждения направления уведомления ОАО МРСК Урала в адрес ответчика о планируемом введении ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) на основании наличия образовавшейся задолженности. Ответчик ФИО1 такое уведомление не получал. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 1165 руб. 21 коп. Вместе с тем, истец просит зачесть сумму государственной пошлины в размере 450 руб. 54 коп., уплаченную платежным поручением №59131 от 16.11.2020 г. при предъявлении на судебный участок г.Озерска заявления о вынесении судебного приказа. Однако в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты остальной части государственной пошлины за подачу иска к ответчику ФИО1 в размере 714 руб. 67 коп. Приложенное платежное поручение №54635 от 28.10.2020 в сумме 783 руб. по оплате госпошлины не является подтверждением уплаты остальной части государственной пошлины в размере 714 руб. 67 коп. за подачу искового заявления к ответчику ФИО1 В связи с изложенным просит отменить решение мирового судьи в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.63-66).
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (л.д.95,96).
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Озерского городского суда в сети «Интернет».
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктов 1, 3 статьи 426, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным, что прямо указано в пункте 2 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон «Об электроэнергетике»).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ОАО «МРСК Урала» и ответчиком ФИО1 подписан договор энергоснабжения № от 24 июля 2018 года (л.д. 11-17).
22 января 2019 года истцом направлено в адрес ответчика письмо-уведомление об изменении с 01 января 2019 года номера договора электроснабжения № от 24 июля 2018 года на № (л.д. 18).
Согласно указанного договора истец принял на себя обязательства по продаже ответчику электрической энергии в предусмотренные Приложением № 1 к договору точки поставки, самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги ( л.д. 11-17).
Договор подписан сторонами 24 июля 2018 года, без протокола разногласий (л.д. 11-17).
Объектом энергоснабжения является гараж по адресу: ул. <адрес> корпус 8 в <адрес> (л.д. 17).
В Приложении № 1 к договору согласовано, что точка поставки и граница балансовой принадлежности находится на кабельных наконечниках ЛЭП-6кВ в КТПН-11Т 6/0/4кВ РУ – 4кВ яч. 1, до гаража ФИО1 Объем поставленной электрической энергии определяется по прибору учета, указанному в п. 1 настоящего приложения, и прибавляются оплачиваемые потери в трансформаторе СТМ-250кВА (л.д. 17).
Правила заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками регламентированы главой III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442).
Согласно пункту 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.
Покупателем электрической энергии в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 является покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, также закреплена в абзаце 4 пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике».
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и стороны приступили к его исполнению.
Установлено, что истцом в адрес ответчика выставлены счета- фактуры: №И012019 от 31 января 2019 года на сумму 10849,19 рублей, из расчета 3401 Квт.ч (л.д. 19,20); №И032019 от 31 марта 2019 года на сумму 7021,19 рублей, из расчета 2201 Квт.ч (л.д. 21-22); №И042019 от 30 апреля 2019 года на сумму 5968,49 рублей, из расчета 1 871 Квт.ч (л.д. 23-24); №И052019 от 31 мая 2019 года на сумму 3863,09 рублей, из расчета 1 211 Квт.ч (л.д. 25-26).
Ответчиком ФИО1 истцу представлены отчеты по договору № о потребленной электроэнергии: за январь 2019 года расход электроэнергии – 2880, потери 3401; за март 2019 года расход электроэнергии – 1680, потери 2201; за апрель 2019 года расход электроэнергии – 1350, потери 1871; за май 2019 года расход электроэнергии – 690, потери 1211 (л.д. 27-30).
Мировой судья, оценив доказательства, представленные сторонами, подтверждающие расходы электроэнергии в юридически значимые периоды, пришел к выводу, что задолженность ФИО1 по оплате за поставленную электрическую энергию по договору № от 24 июля 2018 года за период с 01 января 2019 года по 31 мая 2019 года составляет 19201,96 рублей.
При этом учтено, что ФИО1 частично произведена оплата за поставленную электрическую энергию: 23 марта 2019 года на сумму 5500 рублей, 06 июня 2019 года на сумму 3000 рублей (л.д. 10).
Итого, с учетом частичного погашения задолженность составила 19201 рубль 96 коп. (10849,19 + 7021,19+5968,49+ 3863,09) – (5500+3000), которую мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается выводами мирового судьи.
Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии, мировой судья исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка по исполнению обязательства по оплате потребленной электроэнергии, нарушение сроков, предусмотренных договором.
Так, согласно п. 6.4.2 Договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 Договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 7.7 Договора, в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, предусмотренных п. 6.4.1, п. 6.4.2 настоящего Договора, Потребитель обязан уплатить Гарантирующему поставщику пени в размере предусмотренном действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Исходя из представленного расчета пени за период с 19 февраля 2019 года по 20 декабря 2022 года, который признан верным, размер неустойки за указанный период составил 12971 рубль 609 коп. 231,59+216,02+1395,96+108,42+4366,64+324,05+3608,64+275,47+2266,59+178,30).
Расчет произведен исходя из формулы: сумма задолженности х количество дней просрочки х ставка (7,5%) х 1/130. При этом учтены, суммы частичной оплаты.
Доводы ответчика о том, что отсутствует подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с января по май 2019 года, с указанием сальдо на начало и конец периода, с расчетом неустоек не свидетельствует о незаконности принятого решения и не является основанием для его отмены. Представленные счета-фактуры содержат объем потребленной энергии, цену за тариф, подписаны уполномоченным лицом. При этом, составление акта сверки расчетов не является обязательным условием заключенного договора.
Также не является основанием для отмены принятого решения доводы ответчика о том, что наличие долга являлось основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии.
В соответствии с п.48 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
В силу п.п. б п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 года, ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
В силу п.3.2.6 договора № от 24.07.2018 года, заключенного между сторонами, истец, как гарантирующий поставщик вправе инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителя в случаях предусмотренных действующим законодательством.
Таким образом, гарантирующий поставщик при наличии у потребителя задолженности по оплате вправе, но не обязан ограничить режим потребления электрической энергии (мощности).
При подаче иска ОАО «МРСК Урала» оплатило госпошлину в размере 1165 рублей 21 коп. и просило взыскать с ответчика расходы по госпошлине в указанном размере (л.д. 3,4). К материалам дела представлены платежные поручения № от 28.10.2020 на сумму 783 руб. и № от 16.11.2020 на сумму 450 руб. 54 коп. (л.д.5,6).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.
При цене иска 32173 руб. 65 коп., размер госпошлины составляет 1165 руб. 21 коп., в связи с чем с ответчика обоснованно взысканы расходы по госпошлине в сумме 1165 рублей 21 коп., приняв как доказательства, подтверждающие оплату госпошлины платежные поручения № от 28.10.2020 на сумму 783 руб. и № от 16.11.2020 на сумму 450 руб. 54 коп.
Взыскание расходов по госпошлине в размере 1165 рублей 21 коп. с ответчика в пользу истца соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом были оказаны услуги по поставке электрической энергии в спорный период, ответчик как потребитель, ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате предоставляемых услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 32173 руб. 65 коп., которая правомерно взыскана с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 21 февраля 2023 года по иску ОАО «МРСК Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий- Ю.Р.Гибадуллина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года
Копия верна: судья- Ю.Р.Гибадуллина