Постановление по делу № 1-3/2023 от 28.08.2023

Дело № 1-3/2023

УИД 24RS0056-01-2022-008815-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Иванченко Н.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Эвенкийского района Красноярского края Фомина М.А.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего одного ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> не судимого,

установил :

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенном до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено согласно обвинительному заключению при следующих обстоятельствах.

ООО «Эвенкия Энерго» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эвенкия Энерго» переименовано в ООО «Эвенкия Энерго - Байкит».

ООО «Эвенкия Энерго-Байкит» (далее по тексту- Общество), поставлено на учет в ИФНС (ИНН №, ОГРН №), фактический, юридический адрес Общества: <адрес>. Учредителем Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и председателем совета директоров являлся ФИО5 №1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также являлся директором Общества.

Директором ООО «Эвенкия Энерго-Байкит», решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО2 <данные изъяты> г.р., который ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания участников Общества освобожден от должности директора Общества.

Основным видом деятельности Общества являлось переработка и реализация нефтепродуктов на территории с. Байкит Красноярского края, производство и поставка нефтепродуктов для нужд Эвенкийского муниципального района.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором ООО «Эвенкия Энерго-Байкит», постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть отвечал признакам руководителя коммерческой организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Федеральный закон от08.02.1998 № 14-ФЗ) и ст. 13 Устава Общества директор ООО «Эвенкия Энерго - Байкит» ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Общества, в компетенцию которого в соответствии со ст.16 Устава Общества (далее- Устав) входило: действие без доверенности от имени Общества, в том числе представление его интересов и совершение сделок, выдача доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издание приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принятие мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий, предоставление участникам Общества и иным лицам, уполномоченным на это в соответствии с законодательством Российской Федерации, для ознакомления документов Общества, а также всю необходимую информацию, а также осуществление иных полномочий, не отнесенных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ и Уставом, к компетенции Общества, собрания участников. В своей деятельности должен руководствоваться Уставом, внутренними документами Общества, а также договором, заключенным между Обществом и директором, подчиняться указаниям Общего собрания участников и его решениям, в течении двух месяцев с момента окончания финансового года предоставлять Общему собранию участников годовой бухгалтерский отчет и предложения относительно дальнейшего развития политики Общества.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» в лице директора ФИО5 №13 и ООО «Эвенкия Энерго» в лице представителя ФИО4 заключен договор аренды недвижимого и движимого муниципального имущества, являющегося собственностью Эвенкийского муниципального района и закрепленного за муниципальным предприятием Эвенкийского муниципального района «Байкитэнерго» на праве хозяйственного ведения.

На основании указанного договора ООО «Эвенкия Энерго-Байкит» получило в аренду принадлежащий администрации Эвенкийского муниципального района действующий производственный комплекс по переработке сырой нефти «MFU-2000» производства США, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество находится на праве хозяйственного ведения у МП «Байкитэнерго», которое является Арендодателем указанного имущества. Нефтеперерабатывающий комплекс является объектом особой опасности, для осуществления деятельности ООО «Эвенкия Энерго-Байкит» получена лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Енисейским Управлением Федеральной службы по экологическому надзору с этого момента предприятие начало производственную деятельность заключив с МП ЭМР «БайкитЭнерго» договор на переработку нефти № от ДД.ММ.ГГГГ. Основным потребителем продукции завода является сфера жилищно-коммунального хозяйства, а также жители и производственные предприятия Эвенкийского района.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», ФИО2 досрочно освобожден от должности директора Общества и на его место был избран ФИО5 №1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь участником Общества, участвовал во внеочередном общем собрании участников, и голосовал за решение о прекращении своих полномочий в качестве директора, то есть был достоверно осведомлен о прекращении своих полномочий в качестве директора.

Финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась и распоряжение денежными средствами от имени ООО «Эвенкия Энерго - Байкит» производилось по адресу: <адрес>

В неустановленный следствием точный период времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, у директора ООО «Эвенкия Энерго-Байкит» ФИО2, выполняющего управленческие функции в данной коммерческой организации, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств Общества, в особо крупном размере, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, с причинением особо крупного материального ущерба и существенного вреда правам и законным интересам Общества, путем формирования документально фиктивной, не соответствующей действительности задолженности ООО «Эвенкия Энерго-Байкит» перед третьими лицами, а именно посредством заключения двух договоров поставки оборудования в адрес Общества без фактического исполнения условий договоров, связанных с поставкой, с целью дальнейшего получения оплаты и незаконной реализации права требования принудительного взыскания в судебном порядке, за денежное вознаграждение.

Осознавая, что реализовать преступный умысел не возможно без привлечения соучастников, которые окажут активное содействие при совершении преступления, ФИО2 приискал неустановленных лиц, предложив им вступить в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит», неустановленными лицами в указанный период времени дано согласие на совместное участие в совершении преступления, таким образом, ФИО2 и неустановленные лица вступили в предварительный преступный сговор на совершение хищения.

Неустановленные лица согласно достигнутой договоренности с ФИО2 должны были подыскать способы использования, не состоящих с ними в сговоре представителей юридического лица, и решить организационные вопросы о доставке документов для подписания ФИО2, и обмана участников сделок о фактической поставке оборудования и законности оплаты за его поставку в адрес ООО «Эвенкия Энерго-Байкит». ФИО2, исходя из имеющихся полномочий директора взял на себя роль лица, который подписывает документы о поставке, подтверждает фактическую передачу оборудования и совместно с неустановленными лицами организует обращение в Арбитражный суд Иркутской области с целью реализации незаконного взыскания фиктивно созданной задолженности перед ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» для получения материальной выгоды.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, действуя по предварительному сговору группой лиц, неустановленные лица подыскали ООО «Приоритет» в лице его директора ФИО5 №8 и представителя по доверенности ФИО5 №5 и путем обмана убедили в законности совершаемых действий по заключению договоров купли-продажи оборудования ООО «Эвенкия Энерго - Байкит», которое фактически в адрес указанного юридического лица в с. Байкит Красноярского края поставлено не будет.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, действуя по предварительному сговору группой лиц, директор ООО «Эвенкия Энерго-Байкит» ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте в г. Ангарск Иркутской области, обладая административно – хозяйственными и организационно – управленческими полномочиями в нарушение положений Устава ООО «Эвенкия Энерго-Байкит» и без согласования с учредителями Общества, будучи осведомленным о том, что необходимости в приобретении оборудования у Общества не имелось, в неустановленное точно следствием время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключил от имени ООО «Эвенкия Энерго-Байкит» с ООО «Приоритет», заведомо не выгодные для Общества сделки, отражающие фиктивную задолженность перед Обществом.

Так, ФИО2 в указанное время, находившимся в указанном месте, заключены договоры купли-продажи оборудования № и №, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договоров являлось оборудование - 2 установки по переработке углеводородного сырья <данные изъяты> и <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей, которое фактически не приобретались, техническая и специальная разрешительная документация на их монтаж и установку не составлялась. Представители ООО «Приоритет» участия в поставке не принимали, фактически указанного оборудования не имели.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, ФИО2, выполняя свою роль в группе по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом и будучи уволенным с должности директора ООО «Эвенкия Энерго-Байкит» ДД.ММ.ГГГГ, находясь в п. Байкит Красноярского края, без фактической поставки установок по переработке углеводородного сырья <данные изъяты> и <данные изъяты>, создавая видимость законности своих действий, в соответствии с договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ подписал акты приема передачи оборудования с представителем ООО «Приоритет» ФИО5 №5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и не состоящей в преступном сговоре с ФИО2 и неустановленным лицом, без фактической передачи от ООО «Приоритет» указанного оборудования, по просьбе неустановленного лица, действующего в сговоре с ФИО1 В связи с исполнением договора купли-продажи оборудования, согласно акту приема-передачи оборудования ФИО2 21 марта 2016 года якобы лично получил в п. Байкит следующее имущество: установку по переработке углеводородного сырья <данные изъяты> установку по переработке углеводородного сырья <данные изъяты>.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Приоритет» (Продавец) и ООО «Эвенкия Энерго-Байкит» (Покупатель), приобретен комплекс с установкой по переработке углеводородного сырья <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Установка состоит из технических устройств в сборе, которые размещаются на едином основании (раме):

<данные изъяты>

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Приоритет» (Продавец) и ООО «ЭвенкияЭнерго-Байкит» (Покупатель), приобретена установка по переработке углеводородного сырья <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей на. Установка состоит из технических устройств:

<данные изъяты>

Согласно акту приема-передачи оборудования оно находится в исправном и коммерчески пригодном состоянии, претензии к качеству и комплектности оборудования у Покупателя отсутствуют, что не соответствовало действительности, а сведения, указанные в акте приема-передачи являлись ложными.

Имущество, указанное в актах приема – передачи, в п. Байкит в адрес ООО «Эвенкия Энерго-Байкит» фактически не поставлялось, а представитель ООО «Приоритет» ФИО5 №5 оборудование лично никому не передавала, с ФИО2 не знакома. Имущественный комплекс по переработке углеводородного сырья <данные изъяты> и <данные изъяты> в производство ООО «Эвенкия Энерго-Байкит» на территории с. Байкит Красноярского края, не включен.

В связи с преступными умышленными действиями ФИО2 и неустановленного лица у ООО «Эвенкия Энерго-Байкит» образовалась задолженность перед ООО «Приоритет» по оплате указанного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долгоул», получившее за <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке от ООО «Приоритет» права требования на сумму <данные изъяты> рублей, обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Иркутской области, расположенный <...>, с иском о взыскании долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 000 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 8 400 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 476 руб. 75 коп. Всего на сумму 16 400 476 руб. 75 коп. Иск удовлетворен судом 15.11.2018 в указанных суммах полностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет» и ИП ФИО5 №6 заключили договор уступки права требования в соответствии с условиями, которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. к ООО «Эвенкия Энерго-Байкит», что является частью основного долга в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с договором купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №6 уведомил ООО «Эвенкия Энерго-Байкит» о состоявшемся переходе права требования задолженности по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №6 направил в адрес ООО «Эвенкия Энерго-Байкит» претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение ООО «Эвенкия Энерго-Байкит» требований ИП ФИО5 №6 послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 №6 в Арбитражный суд Иркутской области, расположенный: <...>, с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 5 500 000 руб. 00 коп., по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за период просрочки в размере 26 620 000 руб. 00 коп. и 2000 руб. 00 коп. - расходов по уплате госпошлины, 19.06.2018 иск удовлетворен судом в указанных суммах полностью, всего на общую сумму 32 122 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет» предъявило иск в Арбитражный суд Иркутской области, расположенный в <...>, с требованием о взыскании по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ : суммы основного долга 4 500 000 руб. 00 коп., пени в размере 33 255 000 руб. 00 коп и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ: г. суммы основного долга 2 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 14 780 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 исковые требования ООО «Приоритет» удовлетворены частично в следующих суммах: 4 500 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в размере 32 310 000 руб. 00 коп.; 2 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в размере 14 360 000 руб. 00 коп., всего исковые требования удовлетворены на общую сумму 53 170 000 руб. 00 коп.

ФИО2 при рассмотрении вышеперечисленных исков подтвердил фактическое исполнение договоров № и № о поставке оборудования в адрес ООО «Эвенкия Энерго - Байкит» от ООО «Приоритет», действуя по предварительному сговору с не установленными лицами, введя в заблуждение участников судебного процесса.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 ООО «Эвенкия Энерго - Байкит» признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство, денежные средства в особо крупном размере, в сумме 101 692 476 руб. 75 коп. подлежащие взысканию, на расчетном счете ООО «Эвенкия Энерго - Байкит», открытом в АО «Российский сельскохозяйственный банк», отсутствовали. Таким образом, ФИО2 и неустановленное лицо реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Общества в особо крупном размере в общей сумме 101 692 476 руб. 75 коп. не завершили по причинам, не зависящим от их воли, так как денежные средства с расчетного счета общества не взысканы в виду их отсутствия.

В ходе судебного разбирательства подсудимый заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными в обвинительном заключении нарушениями, препятствующими вынесению на его основе какого-либо судебного решения и тем самым нарушающими его право на защиту.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Ганенко С.Н. поддержали заявленное ходатайство в полном объеме.

Государственный обвинитель Фомин М.А. возражал против заявленного ходатайства, пояснив, что нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению судом решения на его основе не допущено.

Представитель потерпевшего ФИО7 также возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Анализируя предъявленное ФИО2 обвинение, в совокупности с исследованными доказательствами обвинения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе заявлять ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Согласно ч. 1 ст. 120, ст. 121 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращается прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Исходя из правового смысла положений уголовно-процессуального закона, суд не лишен возможности разрешить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору и в ходе судебного разбирательства, в случае установления соответствующих обстоятельств.

По смыслу закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Однако вышеуказанные требования закона органом предварительного расследования не выполнены.

Так из обвинительного заключения усматривается, что в основу обвинения ФИО1 положены решения Арбитражного суда <адрес>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2018 по делу № А19-26483/2017 с ООО «Эвенкия ЭнергоБайкит в пользу ИП ФИО5 №6 взыскана сумма долга по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Эвенкия Энерго Байкит» в лице ФИО2 с ООО «Приоритет», в сумме 5 500 000 руб. 00 коп., неустойка за период просрочки в размере 26 620 000 руб. 00 коп. и 2000 руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины, всего на общую сумму 32 122 000 руб. 00 коп.

Постановлением Четвертого Арбитражного суда апелляционного суда от 29.08.2018 г. данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2018 года по делу № А19-26483/2017 по кассационной жалобе ООО «Эвенкий Энерго Байкит» решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2018 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 года оставлены без изменения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2018 г. по делу № А19-19399/2016 с ООО «Эвенкия ЭнергоБайкит» в пользу ООО «Долгоул» взыскана сумма долга по договору купили-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Эвенкий Энерго Байкит» в лице ФИО2 и ООО «Приоритет», в сумме 8 000 000 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 8 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 476 руб. 75 коп. Всего на сумму 16 400 476 руб. 75 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 г. данное решение Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 по делу № А19-19406/2018 с ООО «Эвенкия ЭнергоБайкит» в пользу ООО «Приоритет» взыскано: по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Эвенкия Энерго Байкит» в лице ФИО2 с ООО «Приоритет», сумма основного долга - 4 500 000 руб. 00 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств - 32 310 000 руб. 00 коп; по договору купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Эвенкий Энерго Байкит» в лице ФИО2 с ООО «Приоритет», основной долг – 2 000 000 руб., и неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в размере 14 360 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 53 170 000 руб. 00 коп.

Согласно ответу Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2022 А19-19406/2018 на запрос следователя по ОВД СЧ СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» и архивной справки от 16.062022 г. материалы дела № А19-19406/2018 уничтожены по истечении срока хранения (т. 13 л.д. 17-18).

Как следует из положений ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В силу вышеизложенных норм, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, приведенные выше, а именно, документы, на основании которых Арбитражный суд Иркутской области суд удовлетворил исковые требования вышеперечисленных лиц к ООО «Эвенкия Энерго Байкит»: договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ООО «Приоритет»; договоры переуступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет» (цедент) и ИП «ФИО5 №6» (цессионарий), от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет» (цедент) и ООО «Долгоул» (цессионарий), для следователя (органа предварительного следствия) в уголовном судопроизводстве являются преюдициальными впредь до опровержения этих фактов в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, имеющих значение для принятия данных решений, на основе приговора, по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в арбитражном процессе.

Следовательно, иначе как посредством уголовно-правовых процедур исследовать вопрос, не входивший в предмет доказывания по вышеуказанным арбитражным делам, - о фальсификации доказательств именно как уголовно наказуемом деянии, которая в случае ее установления может явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений по арбитражным делам, невозможно.

Соответственно, следователь, то есть орган предварительного расследования, без установления признаков фальсификации доказательств по арбитражным делам, имеющих значение для вынесения вышеуказанных решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не мог и не должен был давать оценку вопросу, составлявшему предмет доказывания по арбитражным делам, к которому относится заключение фиктивных договоров поставки оборудования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых у ООО «Приоритет», ООО «Долгоул», ИП «ФИО5 №6» возникло право требования денежных средств с ООО «Эвенкий Энерго Байкит».

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, вступившие в законную силу судебные решения, являющиеся преюдициальными для суда при рассмотрении настоящего уголовного дела, посредством предусмотренных уголовно-правовых процедур не опровергнуты, предметом проверки в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, не являлись, и признаки фальсификации доказательств по арбитражным делам, изложенным выше и имеющим значение для вынесения решений Арбитражного суда Иркутской области по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке арбитражного судопроизводства, органом предварительного следствия не устанавливались.

В этой связи, до тех пор, пока в ходе уголовного процесса не будет установлен факт фальсификации доказательств по административным делам по искам ООО «Приоритет», ООО «Долгоул», ИП «ФИО5 №6», имеющих значение для дела, и причастность ФИО2 к совершению этого преступления, не будут установлены на основе не вызывающих сомнения обстоятельств, решения по арбитражным делам должны толковаться в пользу вышеприведенных лиц, поскольку одним только предположением о фальсификации доказательств опровергнуть законность взыскания задолженности невозможно.

Таким образом, уголовное преследование ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, УК РФ неразрывно связано с установлением факта совершения ФИО2 преступления против правосудия, в том числе и фальсификации имеющих значение доказательств по арбитражным делам.

Однако, из предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и материалов уголовного дела, следует, что вышеуказанный факт фальсификации ФИО2 доказательств по административным делам органом предварительного следствия не установлен, проверка по этому факту не проводилась, соответствующее процессуальное решение в отношении ФИО2 не принималось и в материалы уголовного дела не приобщено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют вынесению судом законного и обоснованного решения по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Приходя к названному выводу, суд отмечает, что названные противоречия порождают неустранимые сомнения относительно имеющих существенное значение обстоятельств, подлежащих, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу, а также требований ст. 220 УПК РФ, что является существенным и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, и подлежит устранению только органами предварительного следствия.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО2 действующему как самостоятельно, так и группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, инкриминируется введение в заблуждение представителей юридического лица, у которого возникло право требования фиктивно созданной задолженности ООО Эвенкия ЭнергоБайкит», тогда как фактически положенные в основу обвинения судебные решения, имеющие преюдициальное значения, были принятым судом, введенным в заблуждение, а не иными лицами.

Изложенное свидетельствует о наличии в предъявленном ФИО2 обвинения конструктивных элементов состава отдельного преступления, направленного против правосудия и связанного с предоставлением суду недостоверных сведений при рассмотрении арбитражных дел, на основе чего в каждом из случаев судом было принято решение.

Между тем, при квалификации действий ФИО2 юридическая оценка указанным конструктивным элементам преступления, направленного против правосудия, органами предварительного следствия дана не была, тогда как инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, объективно не может включать в себе элементы состава преступления, направленного против правосудия.

Среди прочего, изложенные противоречия препятствуют подсудимому защищаться от предъявленного обвинения, в связи с тем, что оно должно быть конкретно и составлено в понятной для него форме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают как возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, отвечающих принципам законности и справедливости, так и возможность самостоятельно устранить вышеуказанные нарушения, ввиду чего, на основании п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, приведенные обстоятельства являются основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в редакции, действующей как на момент заключения ФИО2 договоров поставки оборудования согласно предъявленному обвинению, так и на момент вынесения решений Арбитражным судом Иркутской области), если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности со времени заключения договора; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенным в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Как указано выше, на основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Местом совершения преступления по общему правилу признается место совершения общественно опасного действия независимо от места наступления последствий.

В обвинительном заключении следователь (орган предварительного расследования), при описании действий ФИО2, повлекших причинение вреда ООО «Эвенкия ЭнергоБайкит», инкриминируемым ему деянием, указал, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Эвенкия Энерго Байкит» производилась по адресу: <адрес>, договоры поставки оборудования, явившиеся основанием взыскания с ООО «Эвенкия ЭнергоБайкит» денежных средств согласно обвинительному заключению ФИО2 заключил, находясь в неустановленном следствием месте в г. Ангарск Иркутской области. Одновременно в основу обвинения положены решения Арбитражного суда Иркутской области, расположенного: <...>.

Таким образом, из обвинительного заключения не ясно, в каком место было совершено ФИО2 инкриминируемое преступление: по месту осуществления финансово- хозяйственной деятельности ООО «Эвенкия ЭнергоБайкит» или по месту заключения ФИО2 договоров поставки оборудования, либо по месту вынесения решений Арбитражного суда Иркутской области.

Не указание места совершения преступления является существенным нарушением, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Приходя к названному выводу, оснований для изменения либо отмены избранной в ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 меры пресечения в виде залога суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору г. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде залога, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Байкитский районный суд Красноярского края

Председательствующий -судья В.В. Навгинова