УИД № 21RS0024-01-2024-004530-69
№ 2-712/20245
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 июня 2025 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи ноутбука NB № руб. и за страховой полис «Быстросервис» № в размере № руб. в общей сумме № руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика указанный ноутбук, при эксплуатации которого обнаружен дефект: белые засветы на мониторе при включенном экране. По ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил ноутбук на аналогичный, однако те же недостатки проявились и на замененном устройстве. Истец полагает наличие брака у всей партии данной модели ноутбуков. Указанный ноутбук и претензию о возврате оплаченных денежных средств истица передала ответчику, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.
Истец ФИО1, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя.
Представитель истца ФИО2 А.В., о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменном заявлении поддержал исковые требования только в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель ответчик ООО «МВМ» ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явившись в судебное заседание, в письменном возражении просил о рассмотрении дела без его участия. Дополнительно сообщил, что ввиду наличия производственного дефекта в приобретенном истцом ноутбуке, что подтверждено судебной экспертизой, продавец принял отказ от договора и вернул покупателю уплаченную за товар денежную сумму, а также стоимость сертификата «Быстросервис» в общем размере 105728 руб. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустоек и штрафа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ХАР» о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» по договору купли-продажи ноутбука NB Thunder bot 911X Wild Hunter G2L стоимостью № руб. и страховой полис «Быстросервис» № стоимостью № руб. на общую сумму № руб., что подтверждено кассовым чеком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «МВМ» с требованием об обмене ноутбука на аналогичный исправный товар, в связи с тем, что наблюдала белые засветы на мониторе при включенном экране и передала ноутбук ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с аналогичным требованием.
По результатам рассмотрения заявления истца после проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был заменен на аналогичный товар из-за дефекта.
После обмена на новом ноутбуке дефекты того же рода были вновь обнаружены истцом, засветы на экране присутствовали и мешали нормальному использованию устройства.
ДД.ММ.ГГГГ в претензии, переданной в магазине ООО «МВМ», истец заявила о расторжении договора купли-продажи ноутбука и потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возвратить денежные средства, уплаченные за услугу «Быстросервис», а также выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения требования.
ДД.ММ.ГГГГ ноутбук передан ответчику.
В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом ноутбук относится к технически сложным товарам.
По ходатайству ответчика, судом была назначена товароведческая экспертиза.
Согласно заключению АНО «Бюро научных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования экспертами установлено, что в ходе тестирования дисплея Thunder bot 911X Wild Hunter G2L выявлено на черном фоне наличие световых полос вдоль рамки, неравномерное затемнение, а также наличие локальных участков засветов по углам дисплея и правой центральной части. Дефект проявляется при стандартных настройках яркости (80-100%) без аппаратной нагрузки устройства. Дефект дисплея Thunder bot 911X Wild Hunter G2L имеет явные признаки производственного характера, стоимость устранения дефекта дисплея составит 10200 руб. со сроком ремонта около 7-8 дней, рыночная стоимость аналогичного товара на момент проведения экспертного исследования составила 97753 руб.
Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено оно экспертами после предупреждения их об уголовной ответственности, объект для исследования предоставлен ответчиком, выводы их мотивированы, сделаны после осмотра объекта исследования.
После получения заключения эксперта, ответчиком удовлетворены требования истца в части возврата денежных средств уплаченных за товар в размере 88348 руб. и страховой полис «Быстросервис» № размере № руб. в общей сумме №.
При этом заявление истца об уточнении требований, либо отказе в указанной части требований не поступило.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт наличия производственных недостатков в ноутбуке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет требование о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 88348 руб. и страховой полис «Быстросервис» № размере № руб.
Между тем, учитывая то, что представитель истца в своем заявлении о рассмотрении дела без его участия поддержал требования только в части неустойки, морального вреда и штрафа, ответчиком представлены доказательства выплаты указанных денежных средств, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере №. и страховой полис в размере №. ООО «МВМ» исполнено.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца неустойки за нарушение требования о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, суд исходит из того что претензия была вручена ответчику ООО «МВМ» - ДД.ММ.ГГГГ и не исполнена им в 20-дневный срок, установленный законом.
При таких обстоятельствах неустойка за нарушение требования потребителя подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом) и составит №., исходя из следующего расчета: № руб. (стоимость товара) х 35 (количество дней просрочки) х 1%.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «МВМ» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащей взысканию неустойки.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).
Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, суд определяет размер неустойки в размере № руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», содержатся разъяснения, согласно которым суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения прав потребителя суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства, при которых нарушены ответчиком права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер нарушения, допущенного ответчиком.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем, с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.
Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составляет № руб. из расчета (№
Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ в том, числе у штрафу.
С учетом характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд определяет размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере № руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1:
- № руб. – стоимость ноутбука и страхового полиса, решение в этой части считать исполненным,
- № руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- № руб. – компенсацию морального вреда,
- № руб. – штраф.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья М.В. Селендеева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.