РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5950/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий признания договора недействительным.
В обоснование иска указано, что 27.06.2001 г. между фио и ФИО3 (на тот момент супругой истца фио) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, по которому ФИО3 приобрела в собственность (по ½) свою и фио (сына сторон) вышеуказанную квартиру.
21.04.2022 г. в судебном заседании Гагаринского районного суда адрес, при рассмотрении спора сторон о разделе имущества, ФИО3 заявила, что в действительности, вышеуказанный договор от 27.06.2001 г. был безвозмездной сделкой, по которой ее бабушка фио подарила ей вышеуказанную квартиру.
В связи с чем, истцы просят признать договор дарения от 27.06.2001 г. притворной сделкой по ст. 170 ГК РФ и применить последствия ее недействительности в виде признания договора от 27.06.2001 г. договором дарения.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал. По поводу исковой давности пояснил, что истцам о данном основании недействительности договора от 27.06.2001 г. стало известно лишь при рассмотрении дела Гагаринским судом в апреле 2022 г., то есть, срок исковой давности ими не пропущен.
Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признал из за недоказанности истцами притворности оспариваемого договора и из за пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2001 г. между фио и ФИО3 (на тот момент супругой истца фио) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, по которому ФИО3 приобрела в собственность (по ½) свою и фио (сына сторон) вышеуказанную квартиру.
Право собственности ФИО3 и фио зарегистрировано.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительного доказывания не требуют.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 21.04.2022 г. установлено, что ½ доля квартиры по адресу адрес приобретена ФИО3 по возмездной сделке (договору купли-продажи от 27.06.2001 г.) в связи с чем, данная ½ доля квартиры была включена судом в совместное имущество ФИО3 и фио, подлежащее разделу.
При этом, судом были отклонены доводы ФИО3 о том, что вышеуказанный договор от 27.06.2001 г. был безвозмездной сделкой, по которой ее бабушка фио подарила ей вышеуказанную квартиру, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывали на то, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывала договор дарения.
Возражая против иска, сторона ответчика указала на то, что оспариваемый договор является реальной сделкой.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности судом не было установлено, что воля обеих сторон оспариваемой сделки была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Иным основанием для отказа в иске является то, что судебной защите подлежит лишь действительно, а не абстрактно нарушенное право.
Доводы иска о том, что наследники фио (умершей в 2012 г.), якобы, могут предъявить истцам какие-либо притязания по спорной квартире, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.
Кроме того, по заявлению представителей ответчика суд применяет срок исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В данном случае законодатель установил начало течение срока исковой давности не только со дня, когда это лицо узнало, но и когда данное лицо должно было узнать о начале ее исполнения ничтожной сделки.
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что договор купли-продажи квартиры от 27.06.2001 года зарегистрирован Управлением Росрееста по Москве 10.07.2001 года, истцом ФИО1 03.05.2001 г. давалось нотариальное согласие (как супруга) на вышеуказанную сделку.
Поскольку ФИО1 должно быть известно о данной сделке с 10.07.2001 года, суд приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, то требования о применении последствий недействительности вышеуказанного договора, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) к ФИО3 (паспортные данные) о признании договора купли-продажи недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 года.
Судья О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2022-012549-24