Дело № 2-1061/2023

УИД № 74RS0003-01-2023-000122-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск

07 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании денежные средства в размере 108 181,83 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 364 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.02.2021 года ФИО1 на свое имя по просьбе ФИО2 был оформлен кредитный договор срокам 24 месяца на общую сумму 106 000 руб. Полученные денежные средства по кредитному договору были переданы ответчику в заем с целью приобретения ФИО2 мобильного телефона. С момента заключения кредитного договора до 26.08.2022 года обязательства ФИО2 по оплате задолженности исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора (графиком платежей). В период с 27.08.2022 года по настоящее время задолженность ФИО2 не оплачивалась, остаток задолженности составляет 22 349,87 руб. 16.07.2022 года ФИО1 передал в заем ФИО2 денежные средства в размере 5 000 руб. для приобретения авиабилета по маршруту Сочи-Челябинск, по условиям которого ФИО2 обязалась возвратить сумму займа. До настоящего времени денежные средства в размере 5 000 руб. ФИО2 не возвращены. В сентябре 2021 года по просьбе ФИО2 ФИО1 была оформлена дебетовая банковская карта АО «Тинькофф банк», которая была передана ФИО2 с доступом в мобильное приложение. 26.12.2021 года воспользовавшись доступом в личный кабинет ФИО1 через мобильное приложение банка АО «Тинькофф банк» ФИО2 открыла на ФИО1 виртуальную карту № по которой совершала покупки на общую сумму 80 831,96 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательства из неосновательного обогащения, при рассмотрении дел данной категории следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Также при рассмотрении дел данной категории следует определять, подлежит ли возврату имущество как неосновательное обогащение.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.02.2021 года ФИО1 на свое имя по просьбе ФИО2 был оформлен кредитный договор срокам 24 месяца на общую сумму 106 000 руб. Полученные денежные средства по кредитному договору были переданы ответчику в заем с целью приобретения ФИО2 мобильного телефона. С момента заключения кредитного договора до 26.08.2022 года обязательства ФИО2 по оплате задолженности исполнялись надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора (графиком платежей). В период с 27.08.2022 года по настоящее время задолженность ФИО2 не оплачивалась, остаток задолженности составляет 22 349,87 руб.

16.07.2022 года ФИО1 передал в заем ФИО2 денежные средства в размере 5 000 руб. для приобретения авиабилета по маршруту Сочи-Челябинск, по условиям которого ФИО2 обязалась возвратить сумму займа. До настоящего времени денежные средства в размере 5 000 руб. ФИО2 не возвращены.

В сентябре 2021 года по просьбе ФИО2 ФИО1 была оформлена дебетовая банковская карта АО «Тинькофф банк», которая была передана ФИО2 с доступом в мобильное приложение. 26.12.2021 года воспользовавшись доступом в личный кабинет ФИО1 через мобильное приложение банка АО «Тинькофф банк» ФИО2 открыла на ФИО1 виртуальную карту № по которой совершала покупки на общую сумму 80 831,96 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, скриншотами переписки ФИО1 и ФИО2 мобильного телефона истца, аудиозаписью разговора между ФИО1 и ФИО2, выписками по счету ФИО1

Поскольку добытыми по делу доказательствами установлено, что между истцом и ответчиком по устной договоренности ФИО1 был заключен кредитный договор, полученные денежные средства по нему были переданы ФИО2 для приобретения мобильного телефона, оплачены авиабилеты, оформлена дебетовая банковская карта, которой пользовалась ФИО2 ФИО2 в свою очередь должна была оплачивать кредитные обязательства ФИО1, (частично исполнила обязательства) вернуть денежные средства за купленные авиабилеты и погасить задолженность по дебетовая банковская карта, что не было сделано ответчиком.

Таким образом, в суде установлен факт получения денежных средств ответчикам в размере 108 181,83 руб. от истца ФИО1.

Поскольку ответчик получил от истца денежные средства всего на общую сумму 108 181,83 руб., доказательств получения денежных средств на законном основании ответчикам не предоставлено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 108 181,83 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, моральный вред, даже при наличии и доказанности, в данном случае компенсации не подлежит, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает такую компенсацию лишь в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В возникших правоотношениях сторон, нарушены лишь имущественные права истца, а законом в данном случае, не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с чем, указанные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 364 руб.

Указанные расходы истца подтверждены квитанциями.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 108 181,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «11» августа 2023 года

Председательствующий