Дело № 2-4003/2022

25RS0010-01-2022-006879-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее по тексту - ООО МФК «Займер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 13.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 782065, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 10 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803 %, в срок до 12.01.2017 г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации после создания ответчиком учетной записи.

Одновременно при подаче заявки на получение займа заёмщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК «Займер», общим условиям договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), является простой электронной подписью. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Поскольку судебный приказ от 29.03.2019 г. о взыскании задолженности по договору займа отменен 18.04.2019 г. в связи с поступлением возражений ответчика, ООО МФК «Займер» просит в порядке искового производства взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № 782065 от 13.12.2016 г. в сумме 84 264 руб. 38 коп., в том числе: основной долг – 10 000 руб., проценты за период с 13.12.2016 г. по 12.01.2017 г. – 40 000 руб., пени за период с 13.01.2017 г. по 07.09.2022 г. – 34 264 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 727 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Получение указанного займа не отрицал, вместе с тем, полагал, что размер задолженности является завышенным, просил применить к сумме долга положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Судом установлено, что 13.12.2016 г. между ООО МФК (ранее – МФО) «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа № 782065, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий обмен информацией по договору осуществляется, в том числе посредством использования личного кабинета заемщика на официальном сайте ОООО МФК «Займер».

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что действующее законодательство допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно анкете заемщика, ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями предоставления микрозайма и принял на себя обязательства выполнять условия указанного договора, что также отражено в п.п. 7, 14 индивидуальных условий.

Соответственно, при заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению обязательства, о чем свидетельствует простая электронная подпись заемщика от 13.12.2016 г.

Факт заключения договора займа № 782065 от 13.12.2016 г. ответчик не оспаривал.

ООО МФК «Займер» исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, денежные средства в размере 10 000 руб. были зачислены на карту, по указанным ответчиком реквизитам, что подтверждается выпиской по договору заемщика № 782065.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора займа № 782065 от 13.12.2016 г., факт наличия задолженности им не оспаривался.

Истцом представлен расчет задолженности по указанному договору займа, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика составляет 84 264 руб. 38 коп., в том числе: основной долг – 10 000 руб., проценты за период с 13.12.2016 г. по 12.01.2017 г. – 40 000 руб., пени за период с 13.01.2017 г. по 07.09.2022 г. – 34 264 руб. 38 коп.

При этом, из содержания искового заявления следует, что истцом снижен размер начисленных процентов, поскольку их размер не может превышать четырехкратного суммы займа, что согласуется с положениями подп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, суд в рассматриваемом случае не считает возможным изменять согласованный сторонами, согласно ст.421 ГК РФ, размер процентов по договору микрозайма, несмотря на то, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Однако расчет в данной части требований произведен кредитором при точном соблюдении вышеуказанных норм законодательства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О, от 28.02.2017 г. N 431-О, постановление от 06.10. 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума N 7).

На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки составляет 69 % от суммы основного долга и процентов, предъявляемых к взысканию, суд, принимая во внимание возражение ответчика в данной части, приходит к выводу о том, что возможный размер убытков заимодавца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, считает возможным снизить размер неустойки за период с 13.01.2017 г. по 07.09.2022 г. с суммы 34 264 руб. 38 коп. до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 782065 от 13.12.2016 г. в сумме 55 000 руб., в том числе: основной долг – 10 000 руб., проценты за период с 13.12.2016 г. по 12.01.2017 г. – 40 000 руб., пени за период с 13.01.2017 г. по 07.09.2022 г. – 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 727,93 руб., суд принимает во внимание, что, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 727,93 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <.........>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 782065 от 13.12.2016 г. в сумме 55 000 руб., в том числе: основной долг – 10 000 руб., проценты за период с 13.12.2016 г. по 12.01.2017 г. – 40 000 руб., пени за период с 13.01.2017 г. по 07.09.2022 г. – 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 727 руб. 93 коп., всего – 57 727 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 30.12.2022 г.

Судья О.С. Шулико